Решение № 2-1369/2023 2-1369/2023(2-6344/2022;)~М-5849/2022 2-6344/2022 М-5849/2022 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-1369/2023

Дело № 2-1369/2023

42RS0019-01-2022-010627-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Будасовой Е. Ю.,

при секретаре Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 июня 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 5000000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>-Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Органами следствия истец подозревался в том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ, являясь истцом по гражданскому делу №, рассматриваемому Заводским районным судом г.Новокузнецка по делу по иску ФИО1 к ООО «Дробильные машины» о взыскании неустойки по договору подряда, в обоснование своих требований предъявил суду заведомо фальсифицированные доказательства. Не согласившись с постановлением следователя о возбуждении уголовного дела, истец подал жалобу в Заводской районный суд г.Новокузнецка в порядке ст.125 УПК РФ на данное постановление с требованием о признании его незаконным, но постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его требований было отказано. Не согласившись с постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка об отказе в удовлетворении жалобы в порядке требований ст.125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении в отношении него по <данные изъяты> УК РФ уголовного дела, истец подал апелляционную жалобу, которая ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным постановлением Кемеровского областного суда было оставлено без удовлетворения. Истец обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. В удовлетворении кассационной жалобы истцу было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который рассмотрев доводы истца, направил материал на новое рассмотрение в порядке судебного контроля в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции принял по делу постановление об отмене состоявшихся постановлений: апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. с направлением жалобы истца на новое рассмотрение в Заводской районный суд г.Новокузнецка. Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба истца была удовлетворена, постановление следователя по ОВД СО по гор.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым было возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было признано незаконным. Постановлением заместителя руководителя отдела-руководителя следственного отделения по Заводскому району СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу капитана юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление следователя по особо важным делам СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым возбуждалось уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении истца. Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении истца признано незаконным и отменено, то в соответствии со ст.133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию. Предварительное расследование по делу велось практически год. За все время, пока обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, процессуальные действия по возбужденному уголовному делу продолжались, приглашали для допроса, знакомили с постановлениями о назначении экспертиз и после их проведения с заключениями экспертиз, проводили очные ставки, т.е. истцу приходилось нести моральные, нравственные страдания. Истец является жителем <данные изъяты>, но в связи с возбуждением уголовного дела и будучи законопослушным гражданином, не мог выехать по своему месту жительства из г.Новокузнецка, к своей семье. Истец является пенсионером и, возбуждением в отношении него уголовного дела у него было подорвано здоровье: он переживал, были постоянные головные боли, он не мог спать, ему было стыдно встречаться со знакомыми, родственниками и объяснять свою невиновность. У него возникли семейные проблемы из-за того, что в отношении истца возбудили уголовное дело, его сын перестал с ним общаться, так как сын трудоустроен юристом и возбуждением в отношении него уголовного дела, была испорчена его репутация. Проблемы были и с супругой, которую вызывали для дачи показаний в следственный комитет, и она должна была прилетать в <адрес> из <данные изъяты>. Все это отрицательно сказывалось на здоровье истца, он стал раздражительным, нервным, стал бояться, что его накажут, поскольку заинтересованные лица лгали.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Прокурор Кемеровской области – Кузбасса.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него возбудили уголовное дело, пришлось участвовать в следственных действиях в г.Новокузнецке, хотя проживает в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – было заключено соглашение с защитником. Около года обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела и только ДД.ММ.ГГГГ. Заводским районным судом жалоба истца удовлетворена – постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ. руководителем СО ФИО3 постановление о возбуждении уголовного дела отменено. Однако ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию отказано. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о выполнении требований УПК РФ и вынесении постановления по уголовному делу № о признании права на реабилитацию и разъяснении прав реабилитированному признано незаконным и необоснованным. Однако до сих пор нет постановления о признании права на реабилитацию. Когда возбудили уголовное дело, чувствовал дискомфорт, испытывал переживания, беззащитность перед государством. Семья проживает в <данные изъяты>, а он был вынужден был все это время проживать в г.Новокузнецке, искать адвоката, искать деньги. Испортились отношения с сыном, сын - юрист, которому испортил карьеру возбужденным уголовным делом. Кроме того, следователь вызывал жену из <данные изъяты> и допрашивал, было неудобно перед женой. В г.Новокузнецке занимался обучением и воспитанием детей, много людей в г.Новокузнецке знают истца. По городу пошли слухи о привлечении его к уголовной ответственности, люди стали сторониться его. До сегодняшнего дня следственными органами нарушается его право на реабилитацию. Также ухудшилось его состояние здоровья из-за перенесенных переживаний, что отразилось на сердце. Подорвано доверие к следствию и государству. Моральный вред оценивает в 5000000 руб.

Представитель истца – адвокат Морозова Л.И., действующая на основании ордера, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Территориального отдела №11 УФК по Кемеровской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что по ст.1070 ГК РФ вред возмещается при определенных обстоятельствах, с учетом степени пережитых страданий и наступившими физическими и нравственными страданиями. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих моральные страдания во взаимосвязи с незаконным уголовным преследованием.

Помощник прокурора Центрального района г.Новокузнецка Пигущева В.В. в судебном заседании суду пояснила, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в связи с чем, поддерживает исковые требования, однако просит суд снизить взысканный размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Следственное управление Следственного комитета по Кемеровской области – Кузбассу о слушании дела извещено надлежащим образом представитель в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Третье лицо следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области ФИО2 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1071 ГК РФ определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу старшего лейтенанта юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Заводской районный суд г.Новокузнецка с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным.

Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. в передаче кассационной жалобы заявителя ФИО1 о пересмотре постановления Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. кассационная жалоба ФИО1 на постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Новокузнецку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное постановление Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материал передан на новое рассмотрение в Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области иным составом суда. Кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена.

Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела, удовлетворена. Постановление следователя по особо важным делам СО по городу Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу старшего лейтенанта юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> УК РФ, вынесенное в отношении ФИО1, признано незаконным.

Постановлением заместителя руководителя отдела – руководителя следственного отделения по Заводскому району следственного отдела по городу Новокузнецку следственного управления Следственного Комитета российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу капитана юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> УК РФ в возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении ФИО1, отменено.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем по ОВД следственного отдела по городу Новокузнецк следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу старшим лейтенантом юстиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ, Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением заместителя руководителя отдела – руководителя следственного отделения по Заводскому району следственного отдела по городу Новокузнецку следственного управления Следственного Комитета российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу капитана юстиции ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Морозовой Л.И. в интересах ФИО1 о выполнении требований УПК РФ и вынесении постановления по уголовному делу № о признании за ФИО1 права на реабилитацию и разъяснении прав.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Заводской районный суд г.Новокузнецка.

Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Морозовой Л.И., заявленным в интересах ФИО1, о выполнении требований УПК РФ и вынесении постановления по уголовному делу № о признании права на реабилитацию и разъяснении прав реабилитированному, обязать устранить допущенные недостатки.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2023г. оставлено без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Рытикова Н.И. – оставлено без удовлетворения.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя следственного отделения СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовному делу №.

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование истца осуществлялось незаконного, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Морозовой Л.И., заявленным в интересах ФИО1, о выполнении требований УПК РФ и вынесении постановления по уголовному делу № о признании права на реабилитацию и разъяснении прав реабилитированному, что презюмирует обязанность ответчика компенсировать ФИО1 моральный вред. Поскольку моральный вред ФИО1 причинен в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Доводы третьего лица ФИО2 о том, что в уголовное дело в отношении истца было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 принято фактически по двум основаниям – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ и по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, мотивы принятия решения об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ изложены в мотивировочной части постановления.

Согласно п.26,27,28, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Факт уголовного преследования истца, возбуждения в отношении него уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО7, принадлежащих ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию. Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, длительность времени, в течение которого осуществлялось производство по уголовному делу, а также наступившие для истца последствия, к ним суд относит нравственные страдания в виде страха, связанного с возможностью осуждения, за преступление которого истец не совершал, необходимости проживать вдали от своей семьи, что привело к состоянию стресса, а также испорченным отношением с сыном, чья репутация была испорчена в результате возбуждения в отношении истца уголовного дела, отношение к Ушнурцеву со стороны друзей и знакомых, которые стали избегать с ним общения, а также эмоциональные страдания ФИО7 в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина.

Однако, при определении суммы компенсации морального вреда суд не может принять во внимание ухудшение состояния здоровья истца, поскольку истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий ФИО7, фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, индивидуальные особенности ФИО7 как личности (пенсионный возраст), категорию тяжести преступления, в совершении которого он обвинялся, длительность восстановления его прав, длительность испытываемых им нравственных страданий, связанных с продолжительностью уголовного преследования, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу являете сумма в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 293, 60 руб.

Указанные денежные средства также подлежат взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 293, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 г.

Председательствующий: Е. Ю. Будасова