Решение № 2-476/2025 2-476/2025~М-423/2025 М-423/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-476/2025

Дело №

УИД: 76RS0№-78


Решение в окончательной форме

изготовлено 10 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Данилов Ярославской области 26 ноября 2025 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леонтьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского поселения Данилов Ярославской области о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации городского поселения Данилов Ярославской области о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная доля получена ФИО1 в наследство после смерти ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.10.1992 № 1924. Остальные 2/3 доли унаследовали в равных долях: ФИО5 и ФИО6. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее 1/3 доли в праве собственности на жилой дом перешла к дочери – ФИО3. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти к нотариусу с заявлениями обратились ФИО7 и ФИО2. Однако свидетельства о праве на наследство наследники не получили. В <адрес> никогда не проживали, домом и земельным участком не пользовались. ФИО1 напротив все это время, начиная с 1992 года, владела и пользовалась домом, обрабатывала земельный участок. С 1992 по 2004 годы вместе с братом ФИО5, после его смерти – самостоятельно. В настоящее время полный срок владения истца спорным имуществом составляет более 20 лет. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 права на приобретение 1/3 доли жилого дома в порядке приобретательной давности. На основании изложенного истец просит суд признать право собственности ФИО1 на 1/3 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания по делу извещена надлежащим образом, направила в суд для представления своих интересов представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 20.06.2025. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что взыскивать судебные издержки на оплату услуг представителя и государственную пошлину с ответчиков истец намерения не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения иска, на спорную долю жилого дома правопритязаний не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился (представителя не направил), о дате, времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на иск.

Ответчик - администрация городского поселения Данилов Ярославской области представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте судебного заседания по делу извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Росреестра по Ярославской области представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания по делу извещено надлежащим образом, направило в суд письменные объяснения по иску, в которых просит оставить решение на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО8, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п.1 ст.234Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательнаядавность).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причинестатья 234ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10, Пленума ВАС РФ N 22 разъяснено, что по смыслустатей 225и234ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, а осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

По смыслуабзаца второго пункта 1 статьи 234ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10, Пленума ВАС РФ N 22).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает изстатей 11и12ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10, Пленума ВАС РФ N 22).

Согласно пункту 59 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.10.1992, выданного нотариусом Даниловского нотариального округа Ярославской области ФИО9 после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 07.10.1992 наследниками по завещанию после смерти ФИО4 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 каждый, являлись ФИО5, ФИО6.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратились наследники первой очереди - его супруга ФИО7 и сын ФИО2, что подтверждается материалами дела. Однако свидетельства о праве на наследство наследники не получили.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 представил отзыв на иск, из которого следует, что после смерти своего отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вместе с матерью ФИО7 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но по стечению жизненных обстоятельств и ввиду проживания в другом регионе свидетельство о праве на наследство не получил, жилым домом отца и придомовым земельным участком не пользовался. С истцом ФИО1 у него никогда не возникало спора о пользовании ею жилым домом и приусадебным земельным участком. Если бы ФИО1 обратилась к нему по вопросу наследственной доли, то передал бы ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом добровольно без всяких споров и судебных разбирательств.

Таким образом, ФИО2 в отзыве на иск подтверждает, что фактически жилым домом не пользовался.

Из материалов дела следует, что после смерти в 2004 году ФИО5 владела и пользовалась жилым домом, в том числе долей, в отношении которой предъявлены требования в иске, ФИО1

Третий собственник жилого дома - ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками, вступившими в права наследования по закону, являлись ее дети: дочь ФИО3, сын ФИО3, которыми получены свидетельства о праве на наследство по закону от 07.11.2018 на наследственное имущество – 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 1/2 доли каждый.

07.11.2018 между наследниками ФИО6 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, исходя из которого 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, перешла в собственность ФИО3.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения иска, на спорную долю жилого дома, в отношении которой заявлены исковые требования, правопритязаний не имеет.

Иных правообладателей спорного недвижимого имущества судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владела 1/3 долей жилого дома, ранее принадлежавшей ФИО5, как своей собственной более 20 лет, что свидетельствует о ее праве на приобретение данной доли жилого дома в порядке приобретательной давности на основании положений статьи 234 ГК РФ.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 о признании права собственности истца на 1/3 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 234 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт №), администрации городского поселения Данилов Ярославской области (ИНН <***>) о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области.

Судья А.Е. Ловыгина