Решение № 2-1052/2026 2-1052/2026~М-101/2026 М-101/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1052/2026

86RS0001-01-2026-000145-46

дело №2-1052/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года город Ханты – Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 24 апреля 2026 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения и компенсации морального вреда,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Орион»,

установил:

истец ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 (далее по тексту ответчик, ФИО3) о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва гибкой подводки системы горячего водоснабжения ванной комнаты <адрес> была затоплена квартира истца, в результате чего, в <адрес> произошло: намокание стен со следами подтеков коридора, спальни, в т.ч. за шкафом спальни, намокание полового покрытия, накопление воды за натяжными потолками ванной комнаты, спальни, коридора, разбухание нижней части шкафа в коридоре, образование трещин плитки кромки ванной, набухание элементов декора, обрамления прохода коридора, порыв натяжного потолка ванной комнаты при сливе воды, выход из строя электрического теплого пола в ванной комнате, намокание скруток в распределительных коробках и иные повреждения. Согласно акту о затоплении, составленному ООО УК «Орион» ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, зафиксированы повреждения внутренней отделки и движимого имущества. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 184 565 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате происшествия. Истец неоднократно предпринимал попытку урегулировать спор в досудебном порядке: в сентябре 2025 года посредством мессенджера «Telegram» в адрес ответчика было направлено письмо о возмещении материальных затрат понесенных истцом по минимальной цене на факт затопления, были предложены различные варианты возмещения понесенных убытков, однако требования ответчиком удовлетворены не были. Истцом также понесены расходы на оказание юридических услуг с ФИО5, в частности оплачены услуги правового характера ситуации, подготовке искового заявления. Кроме того, истец испытывал следующие моральные и нравственные страдания из-за действий (бездействия) ответчика: нарушение душевного спокойствия, вызванное испорченным жилищем, поскольку ремонт в жилом помещении был новым. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 184 565 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей; расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Орион».

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика привлечён ФИО2.

Истец ФИО1, в судебном заседании настояла на удовлетворении исковых требованиях, изложив суду доводы искового заявления. На вопрос суда пояснила, что юридические услуги оплачены в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласно доводам письменных возражений суду показала, что на момент порыва гибкой подводки системы горячего водоснабжения, ответчика в квартире не было, что не позволило оперативно обратиться в аварийно-диспетчерскую службу и пригласить сотрудников ООО УК «Орион» для устранения неисправности. Ответчик готова возместить ущерб, но полагает заявленную сумму завышенной, просит исковые требования удовлетворить частично.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, возражений на иск не представил. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Третье лицо ООО УК «Орион», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, возражений на иск не представило. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-17970357.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца из <адрес>, расположенной под квартирой №, что подтверждается актом № о последствиях залива помещения (л.д.14).

Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло потопление <адрес>, в связи с чем установлен объем причиненного ущерба: комната-гостиная – намокание основания шкафа нижней части по периметру, намокание пола (линолеум); комната – намокание стены (обои), намокание пола (линолеум); коридор 0 намокание стены (обои); коридор – намокание обналичников дверного проема в количестве 3 шт., намокание пола (линолеум); ванна – видимые следы подтеков по периметру (окрашенный потолок), намокание плитки. Причиной потопления <адрес> стала <адрес>, расположенная над квартирой №, где лопнула гибкая подводка на горячее водоснабжение, зона ответственности собственника. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ИП ФИО6

Стоимость оплаченных услуг по проведению оценки составила 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу, в результате происшествия – протечка с вышерасположенной квартиры, составленному ИП ФИО6, следует, что стоимость величины ущерба причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> составляет 184 565 рублей, в том числе: 145 387 рублей – величина ущерба причиненного отделке помещения, 39 178 рублей – величина ущерба причиненного движимому имуществу (л.д.82-95).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возмещении причинённого ущерба.

Требования истца о возмещении причинённого ущерба, ответчиком не удовлетворены.

Для восстановления нарушенных прав истец обратилась за оказанием юридических услуг.

Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом оказанных юридических услуг.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что причиной залива жилого помещения - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, расположенная над квартирой № (через один этаж), где лопнула гибкая подводка на горячее водоснабжение.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Судом установлено, что аварийный участок, на котором лопнула гибкая подводка на горячее водоснабжение, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес>. Общедомовые инженерные сети при этом находятся в исправном состоянии.

Таким образом, повреждение имущества истца произошло по вине ответчиков ФИО3 и ФИО2 (собственников <адрес>) в результате ненадлежащего содержания системы горячего водоснабжения в принадлежащей им квартире.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представили доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения истца и освобождающих от возмещения ущерба.

При этом суд исходит из того, что залив в квартире истца произошёл по вине ответчиков, являющихся собственниками <адрес>.6/1 по <адрес> в <адрес> – Мансийске по причине лопнувшей гибкой подводки на горячее водоснабжение, а в силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственника жилого помещения как на лицо, ответственное за содержание в исправном состоянии внутриквартирной системы водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО3 и ФИО2 вина в заливе квартиры истца не опровергнута.

Сторонами и иными участниками судебного разбирательства вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих размер причинённого истцу ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Оценивая отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу, произведенному ИП ФИО6, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате происшествия – протечка с вышерасположенной квартиры, поскольку он полностью согласуется с материалами дела, научно обоснован, аргументирован.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, ответчиком размер заявленного истцом материального ущерба иными доказательствами не опровергнут.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного отчёта.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исходит из доказанности факта затопления квартиры, принадлежавшей истцу, по вине ответчиков, которыми не были выполнены обязанности по поддержанию помещения в надлежащем состоянии. Принимая во внимание, что ущерб истцу причинён в результате совместных действий ответчиков как собственников имущества в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве общей совместной собственности квартиры, суд полагает возможным применение положения о солидарной ответственности причинителей вреда и возложения обязанности по возмещению ущерба на собственников квартиры солидарно.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 в части взыскания причинённого ущерба в размере 184 565 рублей солидарно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления размера причиненного ущерба, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке, истцом оплачены услуги представителя по устному консультированию касаемо данного судебного спора, подготовке искового заявления, формирование приложений к исковому заявлению, в размере 30 000 рублей.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и разумности заявленной к взысканию суммы, отсутствия возражений ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму, носящую разумный характер.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истец ФИО1 в качестве основания для компенсации морального вреда ссылается на нарушение душевного спокойствия, вызванное испорченным жилищем, поскольку ремонт в жилом помещении был новым, истец испытала чувство разочарования в неудовлетворенности испорченным жилым помещением.

Для возникновения у ответчиков обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ РФ должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим затоплением квартиры и ухудшением в связи с этим состояния здоровья истца, в материалы дела не представлено.

Факт нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1 действиями ответчиков не доказан. Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истцов, не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 6 537 рублей, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующей квитанцией. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 (№) к ФИО3 (№) и ФИО2 (№ №) о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения и компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, сумму в размере 184 565 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных юридических услуг в размере 30 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 537 рублей; а всего к взысканию 231 102 (двести тридцать одну тысячу сто два) рубля.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев