Решение № 2-1671/2021 2-1671/2021~М-364/2021 М-364/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1671/2021

... УИД-16RS0046-01-2021-001039-44

Дело № 2-1671/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре А.Р. Сафиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о компенсации морального вреда, установления факта нарушения ТК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ... (далее по тексту - Управление) в обоснование иска указывая, что она работает главным специалистом МКУ «Управление градостроительных разрешений ...» (трудовой договор от 31.03.2008г....). Её трудовая книжка находится у работодателя. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с ... по .... В соответствии изданному работодателем приказу от ... ... истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1.5лет. Однако обязанность по ознакомлению под роспись истца с приказом от ... ... ответчик перед истцом не исполнил, так как ознакомления истца под роспись приказом отсутствует. Данные исковые требования ранее истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

В соответствии со ст.22, 68 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Просит взыскать с МКУ «Управление градостроительных разрешений ...» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, установить факт нарушения МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ...» в отношении ФИО2 статей 22, 68 ТК РФ.

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчикв суд представителя не направил, в отзыве исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что Управление не ознакомило под роспись истца с приказом ... от ... о выплате единовременного пособия. Однако на основании личного заявления ФИО2 от ... Управлением был издан приказ ... от ... о выплате единовременного пособия, данная выплате ей была выплачена, что ей не оспаривается.Суд считает, что никаких нарушений прав и законных интересов истца не имеется, заявленные требования являются необоснованными. Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов ФИО2 узнала в 2014 году, однако с настоящим иском обратилась в январе 2021 года.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Таким образом, ФИО2 был пропущен трех месячный срок на обращение в суд. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации норм трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факты неправомерных действий или бездействий со стороны Управления, нарушающие её права и законные интересы, заявленные требования о компенсации морального вреда, установления факта нарушения ТК РФ являются необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствовали, что является дополнительным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к Управлению подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о компенсации морального вреда, установления факта нарушения ТК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин

Решение22.06.2021