Решение № 02-2827/2025 02-2827/2025~М-1389/2025 2-2827/2025 М-1389/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 02-2827/2025

УИД: 77RS0006-02-2025-002200-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2827/25 по иску ФИО1 * к ООО «ГЭХ Инжиниринг» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак * и автомобиля Тойота Ленд Крузер , государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 230 382 руб. 00 коп. ДТП произошло по вине * По договору ОСАГО истец получил страховую выплату в размере 31 100 руб. 00 коп. Лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО «ГЭХ Инжиниринг». Ответчик в добровольном порядке ущерб в оставшейся части не возместил.

В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ООО «ГЭХ Инжиниринг» в возмещение ущерба денежные средства в размере 199 282 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 218 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца * заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика * в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

15 января 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *, автомобиля Тойота Ленд Крузер , государственный регистрационный знак *, под управлением * в результате которого указанные автомобили были повреждены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 января 2024 г. * нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *, являлась ФИО1

Виновность * в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанное ДТП признано страховым случаем, в пользу истца по договору ОСАГО произведена страховая выплата в сумме 31 100 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение АНО «Единый центр экспертизы и оценки» от 22 апреля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 382 руб. 00 коп.

Указанное заключение научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

При этом суд считает возможным в рассматриваемом случае исходить из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку взыскание стоимости запасных частей за вычетом износа для автомобиля Хендэ Солярис 2020 года выпуска не позволит привести автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние.

Доводы ответчика относительно завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также включения в отчет эксперта стоимости повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, соответствующими доказательствами не подтверждены и не обоснованы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, к правоотношениям сторон применению не подлежит. Соответственно, калькуляция ЭКС-ПРО, ООО, выполненная по заказу страховщика, не может применяться для оценки размера ущерба в рамках рассматриваемого спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В рассматриваемом случае расчет страховой выплаты по договору ОСАГО произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П и с учетом износа.

Данная сумма является недостаточной для полного возмещения убытков.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления рассматриваемых повреждений в части подлежащих замене запасных частей, нежели приобретение новых, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 199 282 руб. 00 коп. (230 382 руб. 00 коп. - 31 100 руб. 00 коп.).

На момент ДТП * управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак *, в рамках трудовых отношений с ООО «ГЭХ Инжиниринг», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ГЭХ Инжиниринг» в возмещение ущерба денежных средств в размере 199 282 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с повреждением автомобиля, не имеется.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 218 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЭХ Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * ущерб в размере 199 282 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 128 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2026 года.

Судья И.М.Александренко