Решение № 2-137/2026 2-137/2026(2-2096/2025;)~М-1798/2025 2-2096/2025 М-1798/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-137/2026

УИД № 48RS0010-01-2025-002551-75 Дело № 2-137/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.И.,

при секретаре Антиповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании о взыскании недоплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 17.07.2025 года в 14 час. 00 мин. в г. Грязи Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ФИО2, г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и Рено Логан, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца ФИО2, г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №. Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ №40 об ОСАГО. 22.07.2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, с просьбой организовать независимую экспертизу транспортного средства по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ. Истец просил выдать направление на восстановительный ремонт. 28.07.2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе ответчика экспертом ООО «Автотехпорт» составлено заключение от 01.08.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 198 200 руб., с учетом износа – 133 000 руб. 08.08.2025 года ответчик, без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке, сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу 133 000 руб. 13.08.2025 года заявитель обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне-сложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить убытки в размере 85 000 руб., возместить недоплату страхового возмещения в размере 135 000 руб., возместить неустойку за период с 11.08.2025 года в размере 1% в день от суммы страховой выплаты, по дату фактического исполнения обязательств. Ответчик в установленный законом срок на претензию не ответил. 06.09.2025 года истец обратился в АНО СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № У-25-112659/3020-005 от 02.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 157 600 руб., с учетом износа – 104 100 руб. 17.10.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-112659 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 133 000 руб. Решение № У-25-112659 вступило в законную силу 03.11.2025 года. С принятым решением истец не согласен. За период с 12.08.2025 года по 14.11.2025 года истец рассчитывает неустойку в сумме 149 720 руб. Для расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область истец обратился к ФИО15 И.А. Согласно выводам заключения ФИО14 № от 06.11.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 461 170 руб., с учетом износа – 241 100 руб. За проведение оценки истцом оплачено 10 000 руб.

С учетом уточнений, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 303 570 руб., недоплату страхового возмещения в сумме 24 600 руб., штраф 50% от взысканной суммы, неустойку по ОСАГО за период с 12.08.2025 года по 29.01.2026 года в сумме 269 496 руб., неустойку в сумме 1576 руб. в день с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ТС в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг в области права в сумме 25 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указали, что исковые требования ФИО1 не признают в полном объеме, поскольку все обязательства АО «АльфаСтрахование» выполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Просили снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При этом, частью 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение № У-25-112659/5010-008 по обращению ФИО1 вынесено Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 17.10.2025 года.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ указанное решение вступило в законную силу 03.11.2025 года, следовательно, в срок по 03.12.2025 года, включительно, ФИО1 вправе был обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с настоящими исковым заявлением о взыскании убытков и компенсации морального вреда ФИО1 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области 18.11.2025 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оставлению без рассмотрения исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда не подлежит.

Рассмотрев требования истца ФИО1 по существу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 17.07.2025 года в 14 час. 00 мин., в г. Грязи Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ФИО2, г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и Рено Логан, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца ФИО2, г.р.з. Н145РЕ/48 получил механические повреждения. Объем повреждений сторонами не оспаривается.

Виновником ДТП является ФИО3, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ №4 об ОСАГО.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, ч.1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

22.07.2025 года истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, с просьбой организовать независимую экспертизу транспортного средства по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ, а также истец просил выдать направление на восстановительный ремонт.

28.07.2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.

По инициативе ответчика экспертом ФИО16 составлено заключение № от 20.05.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 198 200 руб., с учетом износа – 133 000 руб.

08.08.2025 года ответчик, без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке, сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу 133 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13.08.2025 года заявитель обратился к ответчику с претензией, в которой просил рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средне-сложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить убытки в размере 85 000 руб., возместить недоплату страхового возмещения в размере 135 000 руб., возместить неустойку за период с 11.08.2025 года в размере 1% в день от суммы страховой выплаты, по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик в установленный законом срок на претензию не ответил.

06.09.2025 года истец обратился в АНО СОДФУ» в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО17 № № от 02.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 157 600 руб., с учетом износа – 104 100 руб.

17.10.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-112659/5010-008 об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме 133 000 руб.

Решение № У-25-112659/5010-008 вступило в законную силу 03.11.2025 года.

С принятым решением истец не согласен.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на СТОА потерпевшему ФИО1 не выдало, и в одностороннем порядке изменило страховое возмещение с ремонта на денежную выплату.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что у станции технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства отказались от проведения такого ремонта, к обстоятельствам, дающим страховщику право на замену формы страхового возмещения на денежную выплату, не относятся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме выполнило свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и потерпевший ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещения убытков по данному страховому случаю в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом средне сложившихся в Липецкой области цен, истец ФИО1 обратился к услугам ФИО19

Согласно выводам экспертного заключения ФИО20. № от 06.11.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 461 170 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241 100 руб.

Стороны не оспаривали установленную экспертным заключением ФИО21 № от 06.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Доводов несогласия с представленным экспертным заключением сторонами не приведено, контррасчет не представлен, заключение эксперта по существу не оспорено. Объем повреждений транспортного средства ФИО1 ответчиком также не оспорен. Осмотр поврежденного транспортного средства экспертом не проводился. Перечень деталей, подлежащих замене, а также их каталожные номера, перечень работ и объем ремонтных воздействий приняты экспертом-техником ФИО22 согласно экспертному заключению ФИО23 № № от 02.10.2025 года, выполненному по поручению АНО «СОДФУ».

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ФИО26. № от 06.11.2025 года. Отводов данному эксперту не заявлялось, доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.08.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 133 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 24600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по экспертному заключению ФИО24 № № от 02.10.2025 года 157 600 руб. минус сумма выплаченного страхового возмещения 133 000 руб.).

Кроме того, суд приходит к выводу, что сумма убытков по данному страховому случаю составила 303 570 руб. (исходя из экспертного заключения ФИО25. № от 06.11.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 461 170 руб. минус сумма выплаченного страхового возмещения 133 000 руб. минус сумма доплаты страхового возмещения 24600 руб.). Указанная сумма убытков подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в указанном размере.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 78 800 руб. = 157 600 руб.х50%.

Также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Истец предоставил ответчику полный комплект документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения 22.07.2025 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.08.2025 года, а неустойка – исчислению с 12.08.2025 года.

Сумма страхового возмещения автомобилю ФИО2, г.р.з. №, рассчитанная в соответствии с положениями «Единой Методики» в экспертном заключении № № от 02.10.2025 года, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, составила 157 600 руб.

На основании этого истец имеет право взыскания неустойки в сумме 269 496 руб. за период с 12.08.2025 года по 29.01.2026 года = 157 600 руб. / 100 * 171 день.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общий размер страхового возмещения и штрафных санкций, размер выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным не снижать размер неустойки. Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки по 1576 руб. за каждый день просрочки за период с 30.01.2026 года по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению, но не более 130 504 руб. в связи с ограничением взыскания суммы неустойки лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (400 000 руб. – 269 496 руб.).

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов за оплату экспертного заключения ФИО27. в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, что действительно по инициативе истца ФИО1 ФИО28. изготовил экспертное заключение № от 06.11.2025 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, г.р.з. №.

За выполнение указанной экспертизы истец оплатил ФИО29. 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.11.2025 года.

Суд признает понесенные расходы необходимыми, так как были понесены истцом ФИО8 в связи с исполнением им своей процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, по предоставлению суду доказательств заявленных исковых требований.

Коль скоро исковые требования, заявленные ФИО1, судом удовлетворены полностью, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, то есть в сумме 10 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумны ми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в судебном разбирательстве представляла ФИО5

Стоимость услуг ФИО5 составила 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2025 года.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО5 был оказан следующий объем услуг: составлено и направлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в ходе подготовки дела к рассмотрению и в судебном заседании, где ей давались объяснения, заявлялись ходатайства, представлялось заявление с изложением письменной правовой позицией.

Суд признает понесенные ФИО1 расходы по оплате оказанных ему юридических услуг необходимыми, так как они были понесены им в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав в судебном порядке.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер взысканных убытков и недоплаченного страхового возмещения, сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача иска, уточнений к иску, ходатайств), время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 20 000 руб.

Таким образом, всего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 709 466 руб. = (303 570 руб. + 24600 руб. + 78 800 руб. + 269 496 руб. + 3 000 руб. + 10 000 руб. + 20 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 23 811 руб. (20 811 руб. – по требованию имущественного характера и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) 709 466 руб. руб., из которых: недоплата страхового возмещения 24600 руб., убытки 303 570 руб., штраф 78 800 руб., неустойка 269 496 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., в счет оплаты за оценку транспортного средства 10 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 23 811 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Дроздова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2026 года.