Решение № 2-1521/2023 2-80/2024 2-80/2024(2-1521/2023;)~М-1304/2023 М-1304/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1521/2023

Дело № 2-80/2024


Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Ломовских Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, требуя признать их общим совместным имуществом квартиру №83 в доме <адрес> г. Смоленска, оставить квартиру в собственности ответчика и взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию доли в праве собственности на это имущество в размере 2454000 руб., сославшись на то, что они с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, в период брака на имя ответчика была приобретена указанная квартира, в настоящее время между ними возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества (т.1 л.д. 2-3, 100-101).

В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца ФИО3, уменьшив размер требования до 2379795 руб. (т.1 л.д. 15), уточненный иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Ответчик и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 209-210, 226), в судебное заседание не явились, и судом при наличии на то согласия представителя истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

При этом было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика ФИО4 об отложении судебного разбирательства по причине занятости в другом судебном процессе (т.1 л.д. 237, 243), в том числе исходя из положений части 6 статьи 167 ГПК РФ о том, что суд вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя стороны по уважительным причинам, а также с учетом того, что, помимо ФИО4, ответчик имеет еще трех представителей, один из которых, ФИО5, знакомилась с материалами дела (т.1 л.д. 217-218).

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание самого ответчика, суду не представлено.

Ранее от ответчика ФИО2, его представителя ФИО4 в суд поступили возражения на иск в письменном виде, где сообщается о непризнании иска и необходимости учета того обстоятельства что указанная квартира приобретена на счет средств целевого назначения, предоставленных ответчику государством как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а посему не может быть признана совместным имуществом бывших супругов ФИО6.

Кроме того ответчик и его представитель считают истца согласившейся с такой оценкой прав на это имущество, указывая на то, что истец не вносила в счет оплаты квартиры каких-либо личных или общих денежных средств, не участвовала в договоре целевого жилищного займа накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не участвовала в расходах по содержанию этого имущества, подписала согласие на приобретение этой квартиры, не возражала против оформления квартиры на имя ответчика, не оспаривала договор, в соответствии с которым приобретена квартира, не заявляла о наличии спора по имуществу при расторжении брака, не использует квартиру для своего проживания, проживая в другом городе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк», ФИО7, будучи извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 58, 60, 63, 90-91, 148, 209, 223), в судебное заседание не явилась, какого-либо отзыва на иск не представила.

Судом, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ФГКУ «Росвоенипотека» (т.1 л.д. 88), представитель которого ФИО8, также, будучи извещенным о данном судебном разбирательстве (т.1 л.д. 90, 147, 209), в судебное заседание не явился, от него в суд поступил отзыв на иск ФИО1 в письменном виде, в котором подтверждается факт приобретения спорной квартиры за счет средств целевого жилищного займа и предлагается учитывать, что ФГКУ «Росвоенипотека» является залогодержателем этого имущества, в случае признания квартиры общим совместным имуществом ФИО2 и ФИО1 возникшие у ФИО2 обязательства по целевому жилищному займа и кредитному договору перед банком следует рассматривать в качестве общего долга бывших супругов пропорционально присужденным им долям в спорной квартире (т.2 л.д. 1-2).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до 16 апреля 2021 года состояли между собой в браке (л.д. 10,75). Брачный договор ими не заключался.

Вышеупомянутая квартира №83 в доме <адрес> г. Смоленска, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО2 21 ноября 2016 года, была приобретена по договору купли-продажи от 18 октября 2016 года с использованием средств целевого кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк» (1696488 руб.) и целевого жилищного займа участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ФИО2 (2203512 руб.), что, помимо объяснений представителя истца, усматривается из выписки из ЕГРН, копий договора купли-продажи, заключенного с ПАО «Сбербанк» договора от 18.10.2016, заключенного с ФГКУ «Росвоенипотека» договора целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 18.10.2016 (т.1 л.д. 7-9, 69-73, 117-118; т.2 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктом 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 №117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

При этом следует учитывать, что каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, вышеназванными законами не предусмотрено.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира приобретена супругами в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача указанных объектов недвижимости, регистрация перехода права собственности на них за покупателем и оплата их стоимости состоялись также в период брака.

Учитывая, что на приобретение спорной квартиры затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, то указанные объекты недвижимости не могут быть отнесены к личному имуществу ответчика и на них распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 СК РФ.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы ответчика и его представителя о том, что истец не является участником накопительно-ипотечной системы, не вносила в счет оплаты квартиры личных или общих денежных средств, не возражала против оформления квартиры на ответчика.

Нотариально удостоверенное при приобретении спорной квартиры «Согласие» истца никак не означает отказ истца от прав на это имущество. Из текста документа следует, что ФИО1 дала согласие на передачу этой квартиры в залог, приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, вплоть до полного погашения кредита, и подтвердила, что определенный законом режим общей совместной собственности на приобретенное в период брака имущество брачным контрактом не изменен (т.1 л.д. 74).

Другие вышеизложенные обстоятельства, на которые ссылаются ответчик и его представитель, не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 38 СКА РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Согласно экспертному заключению действительная (рыночная) стоимость указанной квартиры составляет 4759590 руб. (т.1 л.д. 159-204).

Отсюда, принадлежащая истцу 1/2 доля в праве общей совместной собственности на квартиру эквивалентна 2379795 руб.(4759590:2).

Другого имущества сторонами в качестве совместно нажитого в период брака не заявлено.

Таким образом, требования ФИО1 о признании спорной квартиры общим совместным имуществом и взыскании с ФИО2 2379795 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Изначально истец уплатила в качестве госпошлины 20470 руб. (т.1 л.д. 4-5).

Размер госпошлины при цене иска в 2379795 руб. составляет 20098 руб. 98 коп. (2379795-1000000):0,005+13200).

Следовательно, ответчик должен, помимо прочего, выплатить истцу в возмещение судебных расходов по госпошлине 20098 руб. 98 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить и признать квартиру №83 в доме <адрес> г. Смоленска совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежную компенсацию доли в праве собственности на квартиру №83 в доме <адрес> г. Смоленска в размере 2379795 руб., в возмещение судебных расходов 20098 руб. 98 коп., а всего 2399893 (два миллиона триста девяносто девять тысяч восемьсот девяносто три) руб. 98 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Заднепровский районный суд г. Смоленска заявление об отмене решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в том же апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ