Решение № 2-1909/2025 2-1909/2025~М-8065/2024 М-8065/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1909/2025

66RS0004-01-2024-013799-36

Дело № 2-1909/2025

Мотивированное
решение изготовлено 25.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Суханкине Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Лайф-Групп» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от №. В обоснование требований указано на отсутствие кворума, нарушение порядка созыва и проведения собрания.

В ходе рассмотрения дела на дату рассмотрения дела иные собственники к иску не присоединились.

В судебном заседании истец требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что истец участие в голосовании не принимал, бюллетень не подписывал, от заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении себя отказался. Частью собственников (52 человека) бюллетени также не подписывались, что подтверждается представленными истцом суду ксерокопиями заявлений таких собственников, переданными ему собственниками. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт не подписания ими листов голосования, иные собственники отказались от явки в судебное заседание. Также пояснил, что его права нарушаются установлением платы за дополнительные услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, в обоснование возражений указал, что собрание проведено в установленном порядке, кворум имелся, стороной истца достаточных доказательств не представлено.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании решений общего собрания недействительными подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования:

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 109 указанного постановления Пленума, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> по <адрес><адрес> (<адрес>, площадью 76,2 кв.м).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Лайф Групп».

Истцом оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленные протоколом от №

Инициатором оспариваемого собрания указана управляющая МКД организация - ООО УК «Лайф Групп».

Как следует из оспариваемого протокола № от , общее количество голосов всех собственников помещений в МКД 5844,3 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 4434,57 кв.м, что составляет 75,88 % от общего числа голосов собственников. Кворум имеется.

Повестка дня общего собрания:

1.Выбор председателя, секретаря, счетной комиссии.

2.Утверждение порядка оформления и места хранения Протокола.

3.Избрание совета МКД.

4.Избрание председателя совета МКД.

5.Наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества, благоустройстве, внесении изменений в правила проживания в МКД, выбору подрядных организаций по дополнительным услугам, не входящим в строку «содержание жилья».

6.Утверждение условий договора управления МКД.

7.утверждение порядка расчета и начисления коммунальных услуг за ХВС, ГВС, электрическую энергию, а также за отведение сточных вод (водоотведение), потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД.

8.утверждения перечня работ: капитальный ремонт системы холодного, горячего водоснабжения в МКД, утверждение сроков окончания работ.

9.Утверждение предельно-допустимой стоимости работ по капитальному ремонту ХВС И ГВС.

10.утверждение порядка финансирования работ по капитальному ремонту ХВС и ГВС.

11.наделение полномочиями по выбору подрядной организации и заключению договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту ХВС И ГВС.

12.избрание уполномоченного лица от имени всех собственников на участие в приемке работ по капитальному ремонту.

13.выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием ГИС ЖКХ.

14.утверждение оказания услуги «Консьерж» в МКД и определение условий оплаты по услуге.

15.установка видеонаблюдения в МОП и определение источника финансирования.

16.принятие решения о пользовании общим имуществом – установке и эксплуатации рекламных конструкций, размещения оборудования.

17.принятие решения об использовании ГИС ЖКХ при проведении общих собраний и утверждение администратора.

По вопросам повестки дня № приняты положительные решения большинством голосов от числа голосов всех собственников, принявших участие в голосовании.

По вопросам повестки дня:

№ «за» 4125,9 кв.м голосов (утверждение редакции условий договора управления МКД) более 50% от числа голосов всех собственников в МКД),

№ «за» 4150,7 кв.м голосов, № «за» 4075,6 кв.м голосов, № «за» 4113,3 кв.м голосов, № «за» 3934,4 кв.м голосов, № «за» 3995,4 кв.м голосов (касающихся капитального ремонта ХВС и ГВС) – по каждому более 2/3 голосов от числа голосов всех собственников в МКД.

По вопросу повестки дня № решение не принято в связи с отсутствием кворума.

Доводы о неизвещении о проведении собрания опровергаются количеством лиц, принявших участие в голосовании согласно представленным бюллетеням голосования. Отсутствие доказательств извещения части собственников о проведении собрания в данном случае нельзя признать существенным нарушением, повлиявшим на волеизъявление собственников. Уведомление о намерении обжаловать решения собрания размещены истцом в местах общего пользования, иные лица, не принявшие участие в голосовании, к иску не присоединились.

Истец просил исключить из подсчета бюллетени собственников, в том числе истца, которые участие в голосовании не принимали, в подтверждение представил ксерокопии заявлений собственников.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу об исключении из подсчета следующих бюллетеней: <адрес>, собственник ФИО2, 58 кв.м, <адрес>, собственник ФИО3, 76,4 кв.м, <адрес>, ФИО4, 36,9 кв.м. Всего 171,3 кв.м.

Указанные лица допрошены в судебных заседаниях и , предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показали суду, что они участие в собрании не принимали и бюллетени не подписывали, оснований не доверять их показаниям не имеется. Явка иных собственников в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи показаний не обеспечена, к иску не присоединились. Достоверно установить происхождение подписей в представленных стороной истца копиях заявлений от иных лиц не представляется возможным. Стороне истца судом неоднократно разъяснялась возможность и порядок оспаривания бюллетеней по указанному основанию. Достаточных и достоверных доказательств фальсификации подписи собственников иных указанных истцом квартир, а также самого истца, не представлены.

Также суд соглашается с доводами истца об исключении бюллетеней <адрес> (45,2 кв.м) и № (37,2 кв.м), согласно выписки из ЕГРН собственниками на дату голосования являлись иные лица, чем указаны в бюллетенях.

<адрес> помещений всех собственников в МКД – 5844,3 кв.м.

Для соблюдения кворума необходимо участие собственников, обладающих площадью 2922,15 кв.м + 1 голос, для принятия решений по вопросам повестки дня № необходимо простое большинством голосов от числа голосов всех собственников, принявших участие в голосовании; для принятия положительных решений по вопросу № (утверждение редакции условий договора управления МКД) необходимо голосование «За» собственников 2922,15 + 1 голос (более 50% от числа голосов всех собственников), для принятия решения по вопросам №№ необходимо голосование «За» более 2/3 голосов от числа голосов всех собственников помещений (3896,2 + 1 голос).

Всего согласно представленным и учтенным бюллетеням в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4 434,57 кв.м. Подлежат исключению бюллетени 253,7 кв.м (171,3 + 45,2 + 37,2). Таким образом, с учетом исключенных судом из подсчета бюллетеней в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4180,87 кв.м голосов. Кворум для проведения собрания имелся.

Таким образом, для принятия решений по вопросам повестки дня № и №, в том числе с учетом проголосовавших «против» и «воздержался» кворум имелся; для принятия решений по вопросам повестки дня №, с учетом проголосовавших «против» и «воздержался» кворум отсутствовал, в связи с чем принятые по вопросам № решения являются недействительными (ничтожными).

Учитывая вышеизложенное, согласно представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений созыва и порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД. Приведенные истцом доводы не могут послужить основанием для признания недействительным решений общего собрания, учитывая, что не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания может стать причиной недействительности принятого на нем решения. Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Судом установлено, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, решения по поставленным вопросам приняты необходимым большинством голосов (за исключением вопросов №), в пределах полномочий и по заявленной повестке дня, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части отсутствуют. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания повлияло на волеизъявление собственников, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников МКД недействительными (ничтожными), за исключением вопросов повестки дня №№, не имеется. Иные принятые решения по оспариваемым вопросам повестки дня закону не противоречат, не влекут нарушение прав истца, и не причиняют ему вред. Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что на данном собрании были приняты решения, которые другими участниками голосования не оспорены.

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес><адрес>, оформленные протоколом от № по вопросам повестки дня № №.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>