Приговор № 1-293/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-293/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сызрань 09 ноября 2018 г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием государственных обвинителей Шонина И.Г., Прыткова В.В., Кудряшова М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Кузиной Н.В., представившей удостоверение № *** от 8.06.2009 г. и ордер № *** от 19.07.2018г.

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шутихиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 293/18 по обвинению

ФИО2, * * * ранее судимого:

- 24.11.2016г. приговором Сызранского городского суда Самарской области по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда условное осуждение по приговору от 24.11.2017г. отменено и они направлен для отбывания наказания в колонию –поселение под конвоем, отбывает наказание с 30.06.2017г. по настоящее время ( с учетом постановления Сызранского городского суда от 3.10.2018г. не отбыто наказание 5 дней лишения свободы);

- 18.05.2017г. приговором Сызранского городского суда Самарской области по ч.1 ст. 158, п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года ( наказание полностью не отбыто)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 08 июня 2017 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 23 минуты, точное время не установлено, находясь на расстоянии около 25 метров от дома № 6 пер. Каховский г. Сызрани Самарской области, после обоюдной ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с ранее знакомым ему Потерпевший №1, который находился всостоянии алкогольного опьянения и оскорблял ФИО1 нецензурными словами, умышленно нанес Потерпевший №1, стоявшему слева от него, один удар кулаком своей правой руки по левому глазу Потерпевший №1, от чего последний упал на спину на землю. В результате действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № *** от 18.09.2017 года и заключению эксперта (дополнительному) № *** от 17.02.2018 года, причинено повреждение: тупая травма левого глаза с разрывом склеры и конъюнктивы, с выпадением оболочек, с кровоизлиянием в среды глазного яблока (гифема, гамофтальм), осложнившаяся тракционной отслойкой сетчатки, травматической катарактой (помутнением хрусталика), частичнойаниридией (отсутствием части радужной оболочки), что подтверждается данными оперативного вмешательства, ультразвукового исследования (эхографии) левого глазного яблока, снижением остроты зрения левым глазом до 0,01 после травмы с последующим его улучшением до 0,02 (осмотр окулиста от 23.01.2018 г.). Тупая травма левого глаза с разрывом склеры и конъюнктивы, с выпадением оболочек, с кровоизлиянием в среды глазного яблока (гифема, гамофтальм), осложнившаяся тракционной отслойкой сетчатки, травматической катарактой (помутнением хрусталика), частичной аниридией (отсутствием части радужной оболочки), не являлась опасной для жизни в момент ее причинения, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) – согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин», Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, снижение остроты зрения в результате прямой травмы с 1,0 до 0,04 и ниже (в данном случае, до 0,02) составляет35 % стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью (примечание: при отсутствии сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного (в данном случае, правого глаза, которая составляет 1,0).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что знаком со ФИО20 более пяти лет, неприязненных отношений с ним не имеел, поддерживал товарищеские отношения. Вечером 8.06.2017г. он проходил со стороны военного городка в сторону своего дома, и около оврага встретил ФИО22 и ФИО23, затем к ним подошли ФИО28 и Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. Немного поговорив с ними, он пошел домой. В гаражном массиве его догнал Анатолий и стал просить его пойти кСвидетель №1 для дачи пояснений о том, что его друзья не воруют с дач. На что он ответил, что ему это не надо, но Анатолий стал его уговаривать все же пойтикРогулину, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его словами, обозначающими мужчину нетрадиционной ориентации, преграждал ему дорогу, но он не реагировал и продолжал идти вперед. В какой-то момент ФИО20, находясь чуть сзади от него слева, дернул его рукой за левое плечо, после чего, он опасаясь, что ФИО20 его ударит, первым нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, развернувшись во время удара к нему всем корпусом тела, от чего ФИО20 упал на спину на землю. Он пытался его поднять с земли, но ФИО20 его оттолкнул, так же он видел кровь у Анатолия на лице. Во время падения ФИО20 выронил свой сотовый телефон, он поднял его с земли и отдал Анатолию, после чего ушел домой. Во время нанесения удара у него в руках ничего не было, он не хотел наступления тяжких последствий после нанесения удара Анатолию. Сам факт нанесения удара ФИО20 не отрицает, однако не имел умысла на причинение ФИО26 тяжкого вреда здоровью. При этом ФИО20 ему не угрожал и ударов не наносил. После произошедшего он звонил ФИО20 в больницу, извинялся перед ним, предлагал помощь. В настоящее время возместил потрепевшему ущерб причиненный преступлением путем денежной компенсации.Исковые требования прокурора г. Сызрани о взыскании с него в пользу государства в лице ТФОМС Самарской области 17 645,25 руб. не признал, посчитав их необоснованным, просил в иске отказать.

Кроме частичного признания вины самимФИО2 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается так же следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что знаком с ФИО2 давно, поддерживал с ним товарищеские отношения, неприязненных отношений и конфликтных ситуаций с ним ранее не имел. 08.06.2017 года в вечернее время он со своим знакомым ФИО29 после употребления спиртного,пошли в овраг в районе ул.Каховская г. Сызрани, где он увидел ФИО2 в компании нескольких человек, которые копали в овраге в поисках металла. ФИО6 собрался идти домой и он решил пойти вместе с ним, а все остальные остались в овраге. При этом ФИО2 был трезв. По дороге на сотовый телефон ему позвонил Свидетель №1, который является охранником дачного массива «Красный пахарь», и попросил кого-нибудь из компании, которая копала металл в овраге, подойти к нему и пояснить, что они не совершают кражи с дач. После чего он стал предлагать ФИО2 пойти вместе с ним к Свидетель №1 для дачи пояснений, на что ФИО2 ответил отказом. Он стал настаивать на своем и говорил, чтобы ФИО6 ничего не боялся, при этом он несколько раз его нецензурно оскорбил, однако ФИО2, не реагируя, продолжал идти вперед, а он сам шел немного позади слева от ФИО2 и в какой-то момент положил ему свою руку на левое плечо со словами « не бойся, идем». В этот момент ФИО2 неожиданно для него нанес ему удар кулаком правой руки в левый глаз, при этом развернувшись к нему лицом, от удара он упал на землю на спину, в глазу он испытал сильную боль, закрыл его руками и стал кричать от боли, в глазу он почувствовал темноту и как течет кровь. ФИО6 поднял с земли его телефон, который выпал у него из рук во время падения, передал ему и ушел.Он поднялся с земли и направился домой. По дороге он встретил ФИО3, которому сообщил, что его в глаз ударил ФИО6, после чего он сам вызвал скорую помощь к дому №12 по ул. Новостроящаяся, не дождавшись бригады скорой помощи, пошел домой. По дороге он встретил Свидетель №1, которому так же пояснил, что его в глаз ударил ФИО6 Свидетель №1, увидев, что и него из глаза течет кровь, снова вызвал для него скорую помощь. Бригадой скорой помощи он был госпитализирован в Сызранскую ЦГБ в глазное отделение, а затем сразу на скорой он был доставлен в глазное отделение клиники имени Ерошевского г. Самары, куда его госпитализировали, провели операцию на глазу и удалили хрусталик, в связи с чем он потерял зрение на левый глаз, затем обнаружив отслоение сетчатки, вновь провели операцию, но зрение не восстановилось. После прохождения стационарного лечения, он проходил амбулаторное лечение. О том, что в момент нанесения ему удара ФИО4 в глаз, у ФИО4 был в руке какой-то предмет, были только его предположения, никакого предмета он не видел. В настоящее время ему ущерб, причиненный преступлением ФИО6, возмещен в полном объеме, он примирился с ФИО2 и его простил за содеянное, материальный и моральных претензий к нему не имеет, просил его строго не наказывать.Исковые требования прокурора г. Сызрани о взыскании с подсудимого в пользу государства в лице ТФОМС Самарской области 17 645,25 руб. оставил на усмотрение суда.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что знаком со Потерпевший №1 и ФИО2, которых может охарактеризовать как спокойных, безконфликтных людей. 8.06.2017 года в вечернее время после 20-00час.он находился около своего дома № 38 на ул.Каховская г. Сызрань и к нему подошел Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя, он держался рукой за левый глаз, из которого сочилась кровь.ФИО5 Потерпевший №1 ему стало известно, что последний шел с дачного массива «Красный пахарь», где он подрабатывал охранником, при этом хотел отвести ФИО6 к охране, чтобы тот пояснил, что он не совершает кражи с дач, но в ответ ФИО6 ударил его в глаз рукой и убежал. Поскольку наглазном яблоке у Потерпевший №1 было повреждение в виде дырки, то он подумал, что возможно ФИО6 проткнул ему глаз ключом. При этом он не помнит звонил ли он ФИО20 в этот день, однако кого-либо приводить к нему для дачи пояснений по факту краж с дач он ФИО20 не просил. Он вызвал последнему скорую помощь и сопроводил его до Сызранской ЦГБ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что на протяжении семи лет знает Потерпевший №1, находится с ним с ним в товарищеских отношениях, характеризует его как спокойного человека, ФИО6 знает около четырех лет, отношений с ним не поддерживает. 08.06.2017 г. в дневное время он виделся со ФИО30 и он был трезв. Затем вечером того же дня он шел по ул. Новостроящаяся около общежития и увидел Свидетель №4, со слов которого ему стало известно, о том, что ФИО20 в глаз стукнул ФИО6 и у него образовалась в глазу дырка. После этого он общался с Анатолием, только после его выписки из больницы г. Самара, который ему пояснил, что ФИО6 в тот день в ходе конфликта ударил его в глаз кулаком, в котором возможно была связка ключей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, данными на стадии предварительного расследования ( том 1 л.д. 87-88, 176), оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, согласно которых он проживает по адресу: г<адрес> 08.06.2017 г. в вечернее время, точное время не помнит, он находился на улице около своего гаража рядом с домом, производил ремонт машины, у которой был открыт капот. Мимо него прошли со стороны оврага с дачного массива два парня, которых ранее он видел, но как кого зовут не знает, у одного из парней было косоглазие. Парни шли рядом друг с другом. Парень с косоглазием шел молча, спокойно, а второй с ним ругался, нецензурно выражался, было видно, что он нарывается на конфликт, перегораживал ему дорогу. О чемразговаривали они он не слышал. После того как парни удалились от него на расстояние около 20 метров, он услышал хлопок, похожий на звук удара по телу во время драки, и сразу же посмотрел в ту сторону, откуда был данный звук и увидел тех парней, проходивших мимо него ранее, один из которых пытается встать с земли, а парень с косоглазием подошел к нему поднял телефон с земли и отдал второму парню, после чего парни разошлись в разные стороны, парень с косоглазием пошел к общежитию в сторону ул. Новостроящаяся, а второй парень пошел в сторону начала переулка Каховского, держался ли он при этом рукой за лицо или была у него на лице кровь, он не помнит. После произошедшегок нему подходил парень с косоглазием и спрашивал его видел ли он как он стукнул в глаз другому парню и просил его номер телефона, он ему ответил, что видел и отказал дать ему сой номер телефона.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании и ее показаниями, данными на стадии предварительного расследования ( том 1 л.д.216-217), оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в полном объеме, согласно которых она с 1992 года по настоящее время работает фельдшером выездной бригады станции скорой медицинской помощи г. Сызрани. 08.06.2017 года она заступила на суточное дежурство в 08.00 часов до 08.00 часов 09.06.2017 года совместно с фельдшером ФИО15 08.06.2017 года в 22 час. 23мин. диспетчером был принят вызов скорой помощи мужчине с травмой глаза по адресу : <...> первому подъезду, куда они и выехали. Проезжая около дома № 12 по ул. Новостроящаяся г. Сызрани, увидели, что недалеко от данного дома на ул. Каховская г. Сызрани около частных домов, мужчина машет водителю, чтобы тот остановился. Там находился пострадавший мужчина, который предоставил медицинский полис на имя Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя, однако он вел себя адекватно. ФИО20 жаловался на боль в левом глазу и кровотечение из него, и пояснил, что недавно, недалеко от этого места, его ударил по глазу тупым предметом на улице известный, имя этого человека он не называл, подробностей не рассказывал. Все данные сведения были внесены в карту вызова. В результате осмотра установлено, что у ФИО20 имелась гематома мягких тканей в области левого глаза, разрыв слизистой склеры левого глазного яблока, кровотечение из левого глазного яблока и запах алкоголя изо рта. Ему была оказанапервая медицинская помощь, сделан обезболивающий уколи наложена монокулярная повязка на левый глаз, после чего госпитализирован в ЦГБ г. Сызрань в глазное отделение, где выставленный ею диагноз подтвердился и он на скорой был отправлен для госпитализации в глазную клиники имени Ерошевского в г. Самара.

Показаниями свидетеля ФИО15, который будучи допрошенным в судебном заседании, его показаниями, данными на стадии предварительного расследования ( том 1 л.д. 178-179), оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, дал показания аналогичные показаниям свидетеляАбдульмяновой Э.К., изложенным выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ( том1 л.д.103-104)согласно которых, он более 10 лет знаком соПотерпевший №1 и ФИО6, поддерживает с ними дружеские отношения, конфликтов не имел. 08.06.2017 года он был в овраге рядом с пер. Каховский г. Сызрани вместе с ФИО6,ФИО31, ФИО32 и ФИО33. Туда же приходил Потерпевший №1 со стаканом пивом, конфликтов не с кем ни у кого не было. После этого ФИО26 с ФИО4 ушли по домам. Через некоторое время примерно через 1-2 часа ему кто-то позвонил, он точно не помнит, и попросил подойти к общежитию. Он подошел к общежитию по ул. Новостроящаяся, 12, где находился Потерпевший №1 и Свидетель №1. У ФИО26 вытекал глаз, какой именно не помнит. На лице у него были только слезы без крови и грязи. ФИО26 был значительно пьянее, чем он видел его ранее. Ему сказали, что это сделал ФИО4, который в тот день был трезвый. Со слов Анатолия, он позвал ФИО4 поговорить, в связи с тем, что знакомые ФИО4 копают чермет, после чего ФИО4 ударил ФИО26 в глаз, тот упал, у ФИО26 выпал телефон, ФИО4 поднял его, отдал Анатолию и ушел домой. Потом вызвали скорую помощь и Анатолия забрали. Он тоже поехал в больницу вместе с Свидетель №1. Там Анатолию сделали укол и сказали, что его госпитализируют в больницу г. Самара. После случившегося он общался с ФИО4, который ему пояснил, что ФИО26 стал его оскорблять, дергать за одежду и ФИО4 не выдержал и ударил его один раз его по лицу, от удара тот упал, а ФИО4 поднял ему телефон и ушел домой. О том, что у ФИО4 в руке были ключи, когда он наносил удар ФИО26 никто не говорил, он этого не слышал.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству защитника ФИО12 отца подсудимого - ФИО6, согласно которых об обстоятельствах причинения телесных повреждений его сыном Потерпевший №1 при событиях 8.06.2018г., ему известно со слов сына лишь то, что он нанес удар в глаз ФИО26. Характеризует сына как положительного человека, без вредных привычек, занимающегося различными видами спорта, поддерживающего постоянно спортивную форму, с обостренным чувством справедливости, который может вспылить, если его несправедливо в чем- то обвинить. Кроме того в возрасте двух лет получил травмулевого глаза,в результате которой потерял зрение на один глаз, в детском возрасте перенес три операции на глазу, в настоящее время ему так же требуется операция на глазу. Ему известно, что родственники предлагали потерпевшему отвезти его в г. Самару на лечение, однако последний отказался.

Сообщением о происшествии, поступившем по телефону в дежурную часть МУМВД РОССИИ Сызранское 9.06.2018г. в 00-11 час.из скорой помощи, о том, что оказана помощь Потерпевший №1 в связи с тупой травмой левого глаза с разрывом склеры, алкогольное опьянение, избил известный, доставлен от дома № 12 по ул. Новостроящаяся г.Сызрани в глазное отделение ЦГБ, затем направлен в г. Самара больницу им. Ерошевского (том 1 л.д.41).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2017 года – участка местности, расположенного на расстоянии 25 метров от дома № 6 в переулке Каховский г. Сызрани Самарской области, где 08.06.2017 года Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения ФИО2(том1 л.д.48-49)

Заявлением Потерпевший №1 в МУ МВД РОССИИ Сызранское от 20.06.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 08.06.2017 года в вечернее время в районе пр. Каховский г. Сызрани нанес ему телесные повреждения, заявление зарегистрировано в КРСП. (том 1 л.д.53)

Заключением эксперта № *** от 18.09.2017 года, согласно которого у Потерпевший №1 устанавливается повреждение: - тупая травма левого глаза с разрывом склеры и конъюнктивы, с выпадением оболочек, с кровоизлиянием в среды глазного яблока (гифема, гамофтальм), осложнившаяся тракционной отслойкой сетчатки, травматической катарактой (помутнением хрусталика), частичной аниридией (отсутствием части радужной оболочки), что подтверждается данными оперативного вмешательства, ультразвукового исследования (эхографии) левого глазного яблока, снижением остроты зрения левым глазом до 0,01.

Тупая травма левого глаза с разрывом склеры и конъюнктивы, с выпадением оболочек, с кровоизлиянием в среды глазного яблока (гифема, гамофтальм), осложнившаяся тракционной отслойкой сетчатки, травматической катарактой (помутнением хрусталика), частичной аниридией (отсутствием части радужной оболочки), образовалась вследствие ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с место приложения травматической силы в области левого глаза, что подтверждается локализацией и характером повреждения.

Учитывая наличие одного повреждения на голове Потерпевший №1 ( тупой травмы левого глаза), следует полагать, что к ней было приложено одно травмирующее воздействие тупого твердого предмета.

Каких-либо судебно-медицинский или иных данных, указывающих на возможность получения данного повреждения в результате падения из вертикального положения на плоскость ( с высоты собственного роста) в распоряжении эксперта не имеется.(том 1 л.д.60-63)

Заключением эксперта № *** от 17.02.2018 года( дополнительное), согласно которого у Потерпевший №1 устанавливается повреждение: тупая травма левого глаза с разрывом склеры и конъюнктивы, с выпадением оболочек, с кровоизлиянием в среды глазного яблока (гифема, гамофтальм), осложнившаяся тракционной отслойкой сетчатки, травматической катарактой (помутнением хрусталика), частичной аниридией (отсутствием части радужной оболочки), что подтверждается данными оперативного вмешательства, ультразвукового исследования (эхографии) левого глазного яблока, снижением остроты зрения левым глазом до 0,01 после травмы с последующим его улучшением до 0,02 (осмотр окулиста от 23.01.2018 г.). Тупая травма левого глаза с разрывом склеры и конъюнктивы, с выпадением оболочек, с кровоизлиянием в среды глазного яблока (гифема, гамофтальм), осложнившаяся тракционной отслойкой сетчатки, травматической катарактой (помутнением хрусталика), частичной аниридией (отсутствием части радужной оболочки), не являлась опасной для жизни в момент ее причинения, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) – согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин», Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, снижение остроты зрения в результате прямой травмы с 1,0 до 0,04 и ниже (в данном случае, до 0,02) составляет 35 % стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью (примечание: при отсутствии сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного (в данном случае, правого) глаза, которая составляет 1,0).( том 1 л.д.66-67)

Согласно имеющему в деле протоколу следственного эксперимента ( том 1 л.д. 121-128) с фототаблицей, во время которого Потерпевший №1 с участием статиста, двух понятых и экспертаФИО17 продемонстрировал каким образом ФИО2 нанес ему 8.06.2018г. один удар кулаком правой руки по левому глазу, как и в каком положении относительно друг друга находились он и ФИО2 в момент причинения ему телесного повреждения.

Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт СО СМО «ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО17, пояснила, что она проводила судебно-медицинские экспертизы, в ходе которых у ФИО20 было установлено телесное повреждение, причинившее ему тяжкий вред здоровью. В данном случае телесное повреждение у потерпевшего образовалось в связи с причинением ему тупой травмы левого глаза, физические особенности травмирующего предмета не отобразились, однако такое повреждение могло быть причинено ему кулаком руки, колотая рана на левом глазу потерпевшего отсутствовала, характер повреждения говорит о ударно - сдавливающем воздействии налевый глаз потерпевшего. Учитывая, что у потерпевшего в результате травмы отслоилась сетчатка левого глаза, то зрение восстановлено быть не может. Учитывая так же характер травмы и количество травмирующих воздействий тупая травма левого глаза не могла быть причиненаПотерпевший №1 в результате падения его с высоты собственного роста. Так же она участвовала в качестве специалиста (эксперта) при проведении следственного эксперимента в ходе которого ФИО18 продемонстрировал каким образом ему нанес удар кулаком правой руки в левый глаз ФИО2 Условия образования повреждения у потерпевшего, воспроизведенные им при следственном эксперименте, полностью соответствуют механизму образования повреждения, указанных в заключениях экспертиз и в медицинских документах, представленных на экспертизу.

Таким образом, допрошенная в суде эксперт ФИО17 подтвердила обстоятельства нанесения подсудимым потерпевшему телесного повреждения (тупой травмы левого глаза), описанного выше при указанных выше обстоятельствах.

Копией карты вызова скорой помощи медицинской помощи№ *** от 08.06.2017 года, согласно которой в 22-23 час.принят вызов на имя Потерпевший №1 в связи травмой глаза, по приезду установлено: жалобы на боль в левом глазу, кровотечение, со слов удар нанес неизвестный непродолжительное время назад, алкогольное опьянение. Установлен диагноз - травма левого глаза, разрыв слизистой склеры левого глаза, алкогольное опьянение ( том 1 л.д. 95)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: - медицинская карта стационарного больного № *** на имя Потерпевший №1, согласно которой в период с <дата> по <дата> он проходил стационарное лечение в Самаркой областной клинической офтальмологической больнице им. Ерошевского с диагнозом тупая травма, разрыв склеры и конъюктивы с выпадением оболочек, гифема, травматическая катаракта, п/травматическая колобома радужки, отслойка сетчатки, после полученной им 8.06.2017г. при указанных выше обстоятельствах травмы левого глаза;медицинская карта стационарного больного № *** на имя Потерпевший №1, согласно которой он в период с 20.06.2017г. по 27.06.2017г. проходил стационарное лечение в Самаркой областной клинической офтальмологической больнице им. Ерошевского с диагнозом гемофтальм, тракционная отслойка сетчатки, травматическая катаракта, частичная аниридияконъюктивы–склеры;медицинская карта амбулаторного больного № *** на имя Потерпевший №1, согласно которой в период с 4.07.2017г. по 10.07.2017г. он проходил амбулаторное лечение ГБУЗ СО «СГБ№1» у окулиста, после полученной им 8.06.2017г. травмы левого глаза.( том 1л.д. 132)

Согласно постановления от 23.05.2018г. копия карты вызова скорой медицинской помощи № *** от 08.06.2017 года на имя Потерпевший №1, медицинская карта амбулаторного больного № ***, медицинские карты стационарного больного № *** и № *** на имя Потерпевший №1 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 175).

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Его вина в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде вышеизложенных доказательств.

Подсудимый и его защитник полагают необходимым действия ФИО2 переквалифицировать на ч.1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности, мотивируя это тем, что последний в момент нанесения удара в левый глаз Потерпевший №1 не имел умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, был трезв, а лишь хотел предотвратить действия Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя аморально по отношении к подсудимому.

Приведенные выше доводы о необходимости переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст. ст. 118 УК РФ суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В обоснование правильности квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ и доказанности его вины в совершении им данного преступления, судом положена совокупность исследованных в суде доказательств, в том числе показания ФИО20, которые касаемо динамики и процесса причинения травмы нашли свое подтверждение изначально сразу же с момента обращения его за медицинской помощью, о чемуказано в карте вызова скорой помощи, медицинских картах, показаниях медицинских сотрудников ФИО14 и ФИО15, а также в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и оглашенных показаниях ФИО19, которым ФИО20 непосредственно сразу после произошедшего кратко изложил обстоятельства случившегося, пояснив, что травму левого глаза он получил в результате удара рукой ФИО2 На следственном эксперименте Потерпевший №1 в отличии от ФИО2, который отказался от проведения следственного эксперимента, достоверно показал, каким образом последний ударил его кулаком правой руки в левый глаз. Эксперт касаемо динамики причинения травмы нашел достоверными показания потерпевшего и соответствующими их заключению исследованных экспертиз, и указал, что тупая травма левого глаза с разрывом склеры и конъюнктивы, с выпадением оболочек, с кровоизлиянием в среды глазного яблока у Потерпевший №1 образовалось от ударно - сдавливающем воздействия тупого предмета, которым может являться кулак руки, на левый глаз потерпевшего, данная травма не могла быть причинена Потерпевший №1 в результате падения его с высоты собственного роста.

Оснований не доверять выводам эксперта, полагать, что его выводы ошибочны, у суда не имеется, поскольку он является незаинтересованным лицом, его вывод основаны на фактических обстоятельствах дела.

Об умышленных действиях ФИО2 свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, способ, характер и механизм нанесения удара, локализация телесного повреждения, поведение ФИО2 до и после совершения преступления.

Из показаний самого ФИО2 следует, что он в процессе выяснения отношений со знаковым ему ранее ФИО20, по поводу того, что ФИО2 отказывался следовать со ФИО20 к Свидетель №1 для дачи пояснений по факту краж с дач, после оскорблений, высказанных потерпевшим в его адрес, нанес не что иное, как прямой удар кулаком правойруки в область лица, объясняя это опасением якобы дальнейших агрессивных действий потерпевшего, однако, как установлено в суде, Потерпевший №1 никакой угрозы для ФИО2 не представлял, угроз нанесения телесных повреждений не высказывал и их не наносил, что так же не отрицал в суде и сам подсудимый, сам ФИО2 был трезв, и мог реально оценивать ситуацию в отличие от находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, однако ФИО2, используя малозначительный повод для защиты, такой как рука потерпевшего на его плече, прикладывая значительное усилие, о чем свидетельствует характер травмы, неожиданно умышленно нанес прямой удар кулаком правой руки в жизненно-важный орган в левый глаз Потерпевший №1, хотя мог применить иные действия, чтобы успокоить потерпевшего, либо обратиться за помощью к свидетелю Свидетель №2, который явился непосредственным очевидцем конфликта между потерпевшим и подсудимым, после чего покинул место совершения преступления и, видя кровь на лице потерпевшего,безразлично отнесся к последствиям.

В связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований полагать, что в момент случившегося подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны или находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, опасным для жизни и здоровья, либо причинил телесное повреждение потерпевшему по неосторожности.

Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления, учитывая, в частности, способ, характер и локализацию телесного повреждения, нанесенного им в жизненно важный орган человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.В данном случае ФИО2, нанося удар кулаком правой руки в лицо потерпевшему предвидел и желал или сознательно допускал причинение вреда здоровью Потерпевший №1, но не представлял конкретно объем этого вреда, в связи с чем квалификация содеянного подсудимым при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий ФИО2 суд не усматривает, а приведенные им доводы в части отсутствия умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд расценивает, как способ избежать последним ответственности за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ полностью установленной и доказанной.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал частично,в содеянном раскаялся, принес свои извинения в адрес потерпевшего в зале суда, которые последним были приняты, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет травму глаза, в силу которой ранее являлся инвалидом, вред причиненный преступлением добровольно возместил потерпевшему в полном объеме, что суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд так же считает необходимым в силу п. з ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого признать аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом к совершению преступления ФИО2, в силу которого потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил с ним в конфликт и наносил оскорбительные выражения в нецензурной форме в адрес потерпевшего.

Судом так же учитывается, тот факт, что по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ КП-1 УФСИН РОССИИ по Самарской области ФИО2 характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, так же учитывается, что ФИО2 ранее судим и совершил данное преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 18.05.2017г. и по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 24.11.2016г., условное осуждение по которому отменено постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 30.06.2017г., иФИО2 направлен для отбывания наказания в колонию- поселение под конвоем на срок 1 год 6 месяцев, с 30.06.2017 г. по настоящее время отбывает данное наказание. В связи с изложенным в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 18.05.2017г. подлежит отмене.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких, его личности, материального и семейного положения, состояния здоровья, поведения после совершения преступления, суд с учетом применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а так же с учетом неэффективности ранее назначенного наказания, считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно, а другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с отбыванием наказания в соответствии п. б ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая положения ч.6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о гражданском иске заявленном прокурором г. Сызрани, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом прокурором г. Сызрани право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Самарской области о взыскании с ФИО2 в пользу государства 17 645,25 руб., и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, привлечь к участию в деле иных лиц, что требует отложение судебного разбирательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 18.05.2017г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 24.11.2016г. ( с учетом постановлений Сызранского городского суда от 30.06.2017г. и от 3.10.2018г.) и по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 18.05.2017г., окончательно определить ФИО2 три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с 09 ноября 2018года, засчитав ему в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 09 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 3.07.2018г. № 168-ФЗ) с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства –копию карты вызова скорой медицинской помощи, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела, подлинники медицинских кар стационарного больного и амбулаторного больного на имя Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить в медицинские учреждения по принадлежности.

Признать за гражданским истцом прокурором г. Сызрани право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Самарской области о взыскании с ФИО2 в пользу государства 17 645,25 руб., и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же строк со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Варламова О.В.