Решение № 2-445/2024 2-445/2024(2-5864/2023;)~М-1642/2023 2-5864/2023 М-1642/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-445/2024

№ 2-445/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 12 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А8 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба в размере 454 485 рублей, взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 865 рублей. Требования мотивировал тем, что 06 сентября 2022 года он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле «Honda Accord» по Х в Х, допустил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 454 485 рублей. В добровольном порядке МКУ г. Красноярска «УДИБ» возместить ущерб отказываются. В результате уточненных исковых требований просит взыскать материальный ущерб в размере 329 777 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 865 рублей.

11 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «САТП».

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседания представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3 не оспаривала, что спорный участок дороги находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ»

В судебное заседание представитель МП «САТП» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что 06 сентября 2022 года в районе Х в Х произошло ДТП – наезд автомобиля «Honda Accord» г/н У под управлением водителя ФИО1 на яму, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля «Honda Accord» г/н У на момент ДТП являлся ФИО1

В соответствии с актом о выявленных недостатках, составленным ст. инспектором ДПС полка ДСП ГИБДД от 06 сентября 2022 года, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлена выбоина размером 0,5 м длиной * 0,8 м шириной * 0,17 м глубиной.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У от 06 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта У, составленным ИП ФИО4 по заказу ФИО1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Honda Accord» г/н У без учета износа деталей составляет 454 485 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» У в результате ДТП 06 сентября 2022 года автомобилю «Honda Accord» г/н У причинены повреждения диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, передний бампер, спойлер переднего правого бампера, балка передней подвески, выхлопная труба, правый амортизатор передней и задней подвески, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 329 777 рублей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом в размере 329 777 рублей в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля «Honda Accord» г/н У. Своевременно не устранив недостатки в виде выбоины на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги местного значения. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля ««Honda Accord» ФИО1

Так, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Размеры выбоины составляли 0,8 м длиной * 0,5 м шириной * 17 см глубиной.

Таким образом, имевшаяся на дороге яма имела размеры, превышающие допустимые предельные нормы.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» У, из которой следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 329 777 рублей.

Доказательств нарушения водителем ФИО1 скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства так же не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, составление ходатайств, уточненного иска, участие в судебном заседании 12 февраля 2024 года), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с МКУ «УДИБ».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 497,77 рубля. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А9 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 А10 сумму ущерба в размере 329 777 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 497 рублей 77 копеек, всего взыскать 356 274 (триста пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Возвратить ФИО1 А11 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 367 рублей 23 копейки, уплаченную 26 марта 2023 года, операция У.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.