Решение № 2-1802/2018 2-1802/2018~М-528/2018 М-528/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1802/2018




Дело № 2-1802/2018


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 05 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО4 оглы о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:


Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба в размере 157 799 руб., причиненного его автомашине в результате ДТП, произошедшего 14.11.2017 г. по вине ответчика. Свои требования мотивирует тем, что поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, сумма ущерба подлежит возмещению с виновника указанного ДТП, которым признан ответчик.

В судебное заседание стороны не явились. От истца представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, указанным в иске.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 35м. в городе <адрес> в районе <адрес> - 9 Мая водитель автомашины ГАЗ 2775-01 (peг. знак: О №) ФИО3 допустил наезд на стоявшую автомашину Ауди АЗ (рег.знак: Т 030 ОА 96), принадлежащую истцу на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 14.11.2017г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», а также Определением № от 14.11.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ст.инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО7

Согласно представленного административного материала, виновником ДТП является ответчик. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Также установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с проведенной по ходатайству ответчика, судебной экспертизой, составляет 154 613,96 руб. Данное заключение судом принимается как единственно верное доказательство величины ущерба, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, возражений против ее назначения, от сторон не поступало.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика, подлежит взысканию, в возмещение ущерба, сумма в размере 154 613,96 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по проведению экспертизы – 3 500 руб., по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований – 4 292 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб. (поскольку ходатайств о снижении представительских услуг не поступало, доказательств несоразмерности не представлено), по оплате почтовых расходов – 294 руб., всего: 23 086 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 96, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:


Взыскать с ФИО2 ФИО4 оглы в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 154 613 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 23 086 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня его вынесения

Судья

Копия верна



Суд:

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее)

Судьи дела:

Бабикова Анастасия Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ