Решение № 2-1522/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1522/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1522/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 05.11.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой М.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Махачкалы, ООО «Управляющая компания № 12», Администрации ГОсВД «Город Махачкала» о возмещении материального ущерба в размере 168.864 руб., причиненного падением 18.11.2018 дерева на автомобиль истицы Hyundai Solaris за госномером № расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., возмещения морального вреда в размере 50.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйств Администрации г. Махачкалы, ООО «Управляющая компания № 12», о возмещении материального ущерба в размере 168.864 руб., причиненного падением 18.11.2018 дерева на автомобиль истицы Hyundai Solaris за госномером №, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., возмещения морального вреда в размере 50.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2018 во дворе жилого многоквартирного <адрес> в результате падения дерева пострадал автомобиль истицы Hyundai Solaris за госномером №. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении. 05.12.2018 истица обратилась к эксперту за проведением досудебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 159.581 руб. Истица полагает, что возмещение указанного ущерба, а также взыскание сопутствующих выплат подлежит взысканию с Управления ЖКХ Администрации г. Махачкалы и ООО «Управляющая компания № 12».

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Махачкалы.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истицей ФИО1 перед судом поставлены вопросы о взыскании материального ущерба в размере 168.864 руб., причиненного падением 18.11.2018 дерева на автомобиль истицы Hyundai Solaris за госномером №, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., возмещения морального вреда в размере 50.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. В ходе рассмотрения дела иск был дополнен требованиями о возмещении расходов на проведения судебной экспертизы в размере 9.800 руб., а также требованиями о компенсации расходов на услуги представителя в размере 20.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истица ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris (VIN: №) за госномером № что подтверждается копией свидетельства о регистрации автомобиля №.

Из искового заявления истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории (во дворе) <адрес> на принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Из уведомления врио командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 от 27.11.2018 следует, что падение дерева на автомобиль истицы, а также на автомобиль ФИО3 действительно произошло в указанном в иске месте в указанное время при указанных обстоятельствах. Это же следует из копии дополнения к протоколу, приложенной к иску.

Вопрос о том, были ли повреждения автомобиля причинены при обстоятельствах изложенных в иске (падение дерева), а также стоимость восстановительного ремонта (причиненных истице убытков) требуют специальных познаний, в связи с чем по делу была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Определить, соответствуют ли повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai Solaris за госномером № обстоятельствам, изложенным в иске (возникли 18.11.2018 в результате падения на автомобиль дерева во дворе жилого <адрес>

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris за госномером № пострадавшего в результате предполагаемого падения дерева.

Согласно заключению судебной экспертизы № М-377/09-19 от 04.09.2019 повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai Solaris за госномером № соответствуют обстоятельствам от 18.11.2018.

Согласно заключению судебной экспертизы № Т0336-09 от 05.09.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai Solaris за госномером № с учетом эксплуатационного износа составляет 127.519,19 руб.

Основания для сомнений в выводах эксперта у суда отсутствуют, какие-либо мотивированные возражения по результатам экспертных исследований от сторон не поступили, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд не видит оснований для критической оценки результатов указанных судебных экспертных исследований, при решении вопросов о причинно-следственной связи и стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется результатами данной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 исковые требования заявлены к Управлению ЖКХ Администрации г. Махачкалы, а также к ООО «Управляющая компания № 12». К участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г. Махачкалы.

При решении вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору суд руководствуется следующим.

Из материалов гражданского дела следует, что падение дерева на автомобиль истицы произошло во дворе <адрес>.

В материалах дела отсутствуют доказательства межевания земельных участков на придомовой территории указанного жилого многоквартирного дома.

В то же время, суд приходит к выводу, что содержание деревьев на придомовой территории является обязанностью управляющей компании даже в отсутствие межевания земельных участков.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно сведениям государственного портала «Реформа ЖКХ» управляющей организацией, обслуживающей жилой многоквартирный <адрес> является ответчик ООО «Управляющая компания №». Указанный портал также содержит копию договора на обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 3.1.1 указанного договора исполнитель обязан самостоятельно либо по договору с юридическими или физическими лицами оказывать техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за содержание придомовой территории (в том числе, зеленых насаждений) жилого многоквартирного <адрес> несет управляющая компания, с которой собственниками квартир в указанном доме заключён договор управления общим имуществом, то есть ответчик ООО «Управляющая компания №». Причинённый истице ущерб подлежит взысканию с указанного ответчика.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Верховного Суда РФ от 01.07 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как было указано выше, экспертным исследованием был установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы - 127.519,19 руб. Кроме того, к убыткам, понесенным истицей и подлежащим взысканию с ответчика, суд также относит расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., поскольку указанные расходы были понесены и вызваны в связи с нарушением права истицы со стороны овтетчика.

Истицей также ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. Какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда не представлены. В исковом заявлении отсутствует обоснование указанного требования. В то же время, Закон РФ «О защите прав потребителей» на рассматриваемые деликтные обязательства не распространяется, причинение морального вреда не презюмируется и подлежит доказыванию заявителем. Такие доказательства суду представлены не были, исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, доказательства несения истцом расходов по оплате услуг представителя суду представлены не были, в материалах гражданского дела имеется только ордер адвоката, которым не подтверждается размер понесенных расходов. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 12» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО9:

возмещение вреда, причиненного падением дерева на автомобиль истицы Hyundai Solaris (VIN: №) за госномером № 18.11.2018, в размере 127.519,19 руб.;

убытки на проведение досудебного исследования в размере 5.000 руб.

всего: 132.519,19 руб. (сто тридцать две тысячи пятьсот девятнадцать рублей девятнадцать копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2019.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>