Апелляционное постановление № 22-790/2021 22К-790/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 3/2-26/2021

Судья Асадова И.С. Дело № 22-790/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 апреля 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Чернобыльца А.И.

с участием прокурора Синюкова А.Ю.,

обвиняемого ФИО1 и

его защитника Перминовой О.Б.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Черняховского районного суда Калининградской области от 13.04.2021, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты><данные изъяты> области, обвиняемого в преступлении, предусмотренном пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ,

продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев - до 17.05.2021,

у с т а н о в и л:

По уголовному делу, возбужденному 17.12.2020 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, в связи с открытым хищением двумя лицами 16.12.2020 в г.<данные изъяты> имущества стоимостью 13000 руб., принадлежащего А., к которому при том было применено насилие, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 17.12.2020 и заключен под стражу 19.12.2020. Срок действия этой меры пресечения в отношении ФИО1, как обвиняемого с 26.12.2020 в указанном преступлении, в дальнейшем дважды продлевался в законном порядке.

07.04.2021 срок предварительного расследования по упомянутому уголовному делу продлен до 5 месяцев – до 17.05.2021.

13.04.2021 суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении в вышеназванных пределах срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, мотивированное тем, что по делу необходимо получить ответы на запросы, направленные в банк и операторам мобильной связи, а также на отдельное поручение, исполняемое в ином регионе России, истребовать заключение портретной судебной экспертизы, назначенной ранее, и ознакомить с ним обвиняемых, дать оценку их действиям и провести ряд иных следственный действий при отсутствии оснований к отмене или изменению ранее избранной меры пресечения.

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что его вопреки закону не известили о заседании суда первой инстанции за 5 суток, кроме того, он не судим, имеет постоянное место жительства, семью и ребенка, а также содержит больную мать–пенсионерку, страдает хроническими заболеваниями и намерен впредь соблюдать правила поведения в обществе.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и выступлениях участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на сведениях, содержащихся в имеющихся и исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Приведенные положения закона по данному делу соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 представлено уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке.

Требования, предъявляемые законом к содержанию ходатайства и прилагаемым к нему материалам, следователем соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о его личности, включая те, которые обвиняемый привел в своей жалобе, и пришел к обоснованному выводу, что названный обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воздействовать на известных ему свидетелей и потерпевшего.

При этом суд убедился в обоснованности возникших в отношении ФИО1 подозрений, учел сложность дела, в том числе в связи с проведением экспертиз, истребованием большого объема различных сведений, тяжесть обвинения и иные значимые обстоятельства, а также необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным.

Сведения о следственных действиях, проведенных в ранее продленный срок, не свидетельствуют о бездеятельности органа предварительного следствия по данному уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, учитывая характер дела и отсутствие данных о легальном источнике доходов ФИО1, суд апелляционной инстанции также считает, что при по-прежнему высоком риске того, что ФИО1 воспрепятствует производству по делу, любая иная, менее строгая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не гарантирует обеспечение объективного разрешения уголовного дела, а доводы автора жалобы об отсутствии у него судимости и наличии семьи и иждивенцев не указывают на неправильность вывода суда о необходимости продления срока содержания под стражей названного лица в период расследования дела до 17.05.2021.

Сведений о том, что ФИО1 при его ссылках на ряд заболеваний не может содержаться по стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено.

Учитывая характер вопроса, рассмотренного судом 13.04.2021, а также положения статей 108, 109 УПК РФ, довод ФИО1 о незаконности обжалуемого решения вследствие несоблюдения предусмотренного статьей 231 УПК РФ срока извещения его о судебном заседании несостоятелен. Обвиняемый ФИО1 реализовал право на непосредственное участие в судебном заседании, в котором продлен срок его содержания под стражей, и не заявлял о неготовности участия в процессе, об отложении разбирательства ни он, ни его защитник не ходатайствовали.

Заявление защитника о нарушении предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ срока предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, истекавшего 17.04.2021, противоречит отметке о поступлении материалов в суд первой инстанции 09.04.2021 (в день составления ходатайства) и не свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства либо лишении или ограничении прав его участников.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Черняховского районного суда Калининградской области от 13.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу названного обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судья А.И.Чернобылец