Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-778/2017

Дело № 2-778/2017 16 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ООО «Орион» был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по <Дата> включительно. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Между тем, ООО «Орион» обязательства по указанному договору не исполняются надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> составляет ..., в том числе основной долг в сумме ..., проценты в сумме .... Поскольку в обеспечение обязательств ООО «Орион» по указанному договору были заключены договор поручительства с ФИО1, договор поручительства с ФИО2 и договор залога с ФИО2, указанные суммы просит взыскать с ответчиков солидарно. Также просит обратить взыскание на заложенный автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, ... года выпуска, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явились. Ответчики неоднократно извещались почтой по адресу регистрации по месту жительства и месту нахождения о рассмотрении дела, однако корреспонденцию не получали. Оставленные работниками почты почтовые сообщения по месту жительства и месту нахождения ответчиков гарантировали, что последние узнают о поступлении судебного извещения и прибудут в учреждение связи за его получением. Однако ответчики в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не являлись, о чем почтовое отделение проинформировало суд и возвратило судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за их получением. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении в силу ч.1 ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное извещение в адрес лица считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> между истцом и ООО «Орион» был заключен кредитный договор <№> (далее – Кредитный договор), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок по <Дата> включительно под проценты, установленные в 13.3 Кредитного договора.

Свои обязательства по выдаче ответчику ООО «Орион» кредита Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ООО «Орион» принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

По условиям п.4 Кредитного договора ответчик ООО «Орион» обязался гасить задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком (приложение №1 к Кредитному договору). Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов определялась графиком платежей. Дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов также определена графиком платежей.

Как следует из предоставленных документов, ответчик ООО «Орион» существенно нарушает условия заключенного сторонами Кредитного договора и ненадлежащим образом исполняет его положения. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по кредиту.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

Согласно условиям Кредитного договора банк вправе требовать возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов при неисполнении или исполнении ненадлежащим образом заемщиком обязанности в установленный договором срок по возвращению кредита, уплате начисленных процентов.

Таким образом, исковые требования о возврате кредита, уплаты начисленных процентов при неисполнении заемщиком обязанностей по договору в установленный договором срок являются обоснованными.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на <Дата> составляет ..., в том числе основной долг в сумме ..., проценты в сумме ...

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений со стороны ответчиков в отношении расчета не поступало, контррасчет ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлен.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным неисполнением ответчиком ООО «Орион» обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), истец направлял ответчикам претензии о погашении в полном объеме кредитной задолженности. Также в требовании разъяснено, что в случае неисполнения данного требования банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответа от ответчиков не последовало, задолженность по кредиту не погашена. Ответчик ООО «Орион» задолженность по Кредитному договору не погасил, свои обязательства не исполняет, ни сумма основного долга, ни процентов по договору ответчиком ООО «Орион» не уплачены. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме 1 084 705 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному Кредитному договору заключены договор поручительства <№> от <Дата> с ФИО1 и договор поручительства <№> от <Дата> с ФИО2 По условиям указанных договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 обязались солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 361 и 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед займодавцем другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договоры поручительства совершены в письменной форме.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика за неисполнение заемщиком своих обязательств по указанному Кредитному договору.

Исходя из изложенного, следует, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Орион», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, ... года выпуска.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, законодательно закреплена защита прав кредитора, если они нарушены.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Орион» по Кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор залога имущества <№> от <Дата> (далее – Договор залога), по условиям которого ФИО2 передал в залог транспортное средство - автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, ... года выпуска.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, ... года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора залога) основаниями для прекращения залога на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 являлись: 1) прекращение обеспеченного залогом обязательства; 2) приобретение заложенного имущества возмездно лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 4) реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) прекращение договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; 7) изъятие заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; 8) реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» статья 352 ГК РФ была изложена в новой редакции. Так, согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ вступил в силу с 01 июля 2014 года.

Как было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно сообщению Федеральной нотариальной палаты от <Дата> в Реестре уведомлений о залоге транспортного средства зарегистрировано уведомление о возникновении залога автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, ... года выпуска, <№> от <Дата> ... (время московское). В уведомлении в качестве залогодателя указан ФИО2, а залогодержателя – ОАО «СКБ-банк». Залог возник на основании договора залога от <Дата><№>, срок исполнения обязательства по которому <Дата>. При этом указанные сведения доступны для неограниченного круга лиц на портале Реестра уведомлений в информационно-телекомуникационной сети "Интернет" по адресу: ...

Разрешая данный спор, суд учитывает, что истцом ранее <Дата> не было направлено уведомление в Реестр уведомлений о залоге транспортного средства, что позволило бы ответчику ФИО3 своевременно узнать о залоге спорного транспортного средства. Суду не представлено доказательств того, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно ответчик ФИО3 мог узнать об этом обстоятельстве иным образом. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, приобретая спорный автомобиль у ФИО2, не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль находится в залоге.

При таких обстоятельствах, в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог спорного транспортного средства прекратился в момент заключения сделки купли-продажи данного имущества между ФИО2 и ФИО3 <Дата>. С учётом этого истец не вправе требовать удовлетворения своих требований посредством обращения взыскания на спорный автомобиль.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, ... года выпуска.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Орион», ФИО1, ФИО2 в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на <Дата> основной долг в сумме ..., проценты в сумме ..., всего взыскать ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, ... года выпуска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк