Решение № 2-45/2024 2-45/2024(2-909/2023;)~М-841/2023 2-909/2023 М-841/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-45/2024

Дело № 2-45\2024г

УИД 48RS0009-01-2023-000977-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Искусных Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее ОАО «ВКС») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У23-109120\5010-003 от 02.11.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки. В обоснование иска указало, что оспариваемым решением с заявителя в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 131160,20 рублей за просрочку страховой выплаты в сумме 52047,70 рублей. Полагает, что исполнение решения в части взыскания неустойки в данном размере приведет к неосновательному обогащению потребителя, поскольку возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки, что является доказательством несоразмерности заявленной неустойки. Так взысканный размер неустойки в 48 раз превышает размер платы по кредиту на сумму страховой выплаты для юридических лиц, в 24,4 раза для физических лиц, а также превышает возможный доход от вклада в сумме страховой выплаты в банке в 60,7 раза. А потому ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме того полагает, что потребитель злоупотребил своим правом, поскольку обратился с претензией о взыскании страхового возмещения спустя 7 месяцев со дня когда узнал о нарушении своего права, чем существенно увеличил период просрочки.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО2, извещённая о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В возражениях на исковое заявление представитель финансового уполномоченного ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными, а решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон №40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 04.11.2022 в г. Данкове произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

02.12.2022 ФИО3 обратился в ООО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

07.12.2022 ООО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

16.12.2022 ООО «ВСК» уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств почтовым переводом через АО «Почта 3 России» в связи с отсутствием технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Денежные средства были перечислены в сумме 56799 рублей 30 копеек в части стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

04.08.2023 ФИО3 обратился в ООО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

31.08.2023 ООО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 047 рублей 70 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 370 рублей 00 копеек почтовым переводом через АО «Почта России» на имя ФИО3.

18.09.2023 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-99086 о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы. По данному обращению 05.10.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение № У-23-99086/5010-004 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12.09.2023 ФИО3 обратился в ООО «ВСК» с претензией о выплате неустойки. ООО «ВСК» письмом от 25.09.2023 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

18.10.2023 ФИО3 обратился с обращением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «ВСК» неустойки в сумме 147620 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

02.11.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято обжалуемое решение № У-23-109120\5010-003 о взыскании с ООО «ВСК» в пользу ФИО3 за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки в сумме 131160 рублей 20 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, 02.12.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.12.2022, а неустойка подлежит начислению с 23.12.2022.

Страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 56 799 рублей 30 копеек, страховое возмещение в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей 00 копеек выплачено 16.12.2022, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Тогда как страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 52 047 рублей 70 копеек выплачено ФИО3 только 31.08.2023, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 252 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 52 047 рублей 70 копеек за период с 23.12.2022 по 31.08.2023 (252 календарных дня) составляет 131 160 рублей 20 копеек (1 % ? 52 047 рублей 70 копеек ? 252 дня).

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО за период с 23.12.2022 по 31.08.2023, а потому решение финансового уполномоченного от 02.11.2023 является обоснованным и законным.

Истец ООО «ВСК» просит уменьшить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителя неустойка в пользу ФИО3 явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Как следует из искового заявления, ООО «ВСК» не представлено конкретных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, страховой компанией не оспаривается. Доплата страхового возмещения была произведена потребителю только после вынужденного проведения последним независимой экспертизы и обращения в страховую компанию с претензией. Требование ФИО3 о выплате неустойки страховая компания в добровольном порядке также не исполнила, что повлекло для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ). При этом в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

ООО «ВКС» не представлено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО3 также не установлено. Неисполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме вынудило потребителя обратиться к независимому оценщику, а затем обратиться с претензией в страховую компанию. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-23-109120\5010-003 от 2 ноября 2023 года по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года