Апелляционное постановление № 22-1167/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/17-42/2025

Судья Колесников В.В. Дело № 22-1167/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 августа 2025 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Щучанского районного суда Курганской области от 5 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <...>, судимому:

- 16 марта 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6месяцам лишения свободы, освобождённому 25февраля 2021 года по отбытии наказания;

- 7 апреля 2025 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6месяцам ограничения свободы,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца 17 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 7апреля 2025 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6месяцам ограничения свободы с установлением ему ограничений и возложением обязанности: не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования Щучанский муниципальный округ Курганской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.

Обжалуемым постановлением по представлению начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 5дней ограничения свободы ввиду злостного уклонения от его отбывания заменена на 2 месяца 17 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что при постановке на учёт ему давались разъяснения о дополнительном ограничении в виде применения электронного браслета, которое по приговору суда от 7 апреля 2025 года ему не устанавливалось. В период отбывания наказания нарушений он не допускал, был неофициально трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризует положительно. Его отказ от применения электронного браслета связан с тем, что он может повредить его во время работы в деляне. Кроме того, ссылается на предвзятое отношение инспектора уголовно-исполнительной инспекции А. которая не истребовала характеристику и справку с места его работы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Щучанского района Курганской области Поленко А.И. считает изложенные в ней доводы осуждённого необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 60 УИК РФ для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осуждённых уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признаётся осуждённый, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.

Как следует из материалов дела, при постановке на учёт в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия нарушения установленных судом ограничений и обязанности, нарушения общественного порядка или отказа от использования в отношении его технических средств надзора, что подтверждается подпиской осуждённого от 12 мая 2025года (л.д. №).

Постановлением начальника ФИО2 ФКУ УИИ России по Курганской области от 14 мая 2025 года принято решение об использовании в отношении осуждённого ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля: СКУ и электронного браслета, которое в этот же день было объявлено осуждённому, заявившему об отказе от их использования (л.д. №).

Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УИК РФ и пп. 26, 27, 35 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11 октября 2010 года № 258.

Вопреки доводам апелляционной жалобы использование технических средств надзора и контроля при исполнении назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы предусмотрено уголовно-исполнительным законодательством и не требует указания об этом в приговоре или вынесения отдельного судебного решения.

Факт злостного уклонения осуждённого ФИО1 от отбывания ограничения свободы подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает и самим осуждённым не оспаривается.

Сведений о том, что использование технических средств надзора и контроля в отношении ФИО1 было невозможно в силу объективных обстоятельств, представленные суду материалы не содержат. В своих письменных объяснениях от 14 мая 2025 года осуждённый лишь указал, что браслет будет мешать его работе, а в суде первой инстанции сослался на свои опасения повредить оборудование при работе.

Между тем приведённые осуждённым причины отказа от использования в отношении его технических средств надзора и контроля не могут быть признаны уважительными, поскольку с очевидностью являются надуманными.

Каких-либо оснований полагать о предвзятом отношении должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции к осуждённому ФИО1 не имеется. Само по себе несогласие осуждённого с их законными действиями и решениями об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судья сделал обоснованный вывод об удовлетворении представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. Обжалуемое решение убедительно мотивировано и принято с учётом фактических обстоятельств дела и сведений о личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно, учитывая наличие у осуждённого судимости по приговору от 16марта 2012 года, по которому он отбывал лишение свободы.

Несмотря на то, что при назначении ФИО1 наказания по приговору от 7 апреля 2025 года неснятая и непогашенная судимость за преступление, совершённое с применением насилия, относящаяся к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не учитывалась судом в качестве отягчающего обстоятельства, по смыслу уголовного закона рецидив преступлений подлежит учёту при назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Щучанского районного суда Курганской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин