Решение № 2-664/2018 2-664/2018~М-98/2018 М-98/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-664/2018

Дело №2-664/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, адвоката Комисаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании гаражом, сносе постройки,

встречному иску ФИО5 к ФИО4 о сносе постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании гаражом, сносе постройки, по следующим основаниям.

ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: (адрес обезличен). На указанном выше земельном участке истца расположен гараж, право собственности на который также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Летом 2017 года на смежном земельном участке, собственником которого является ответчик, в непосредственной близости к принадлежащему истцу объекту (гараж), возведено строение - сруб бани (на фундаменте) с навесом с нарушением норм действующего законодательства.

Таблицей 1 Свода правил СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, установлено, что расстояние между деревянной баней и кирпичным гаражом, расположенном на соседнем земельном участке должно быть не менее 12 метров.

По результатам обследования Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области, установлено: противопожарное расстояние между принадлежащем истцу гаражом и строящейся баней ответчика не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Баня ответчика возведена на расстоянии 3 метров от принадлежащего истцу гаража, что нарушает его интересы как владельца строения, в котором хранится автотранспорт и ГСМ для личных нужд. При эксплуатации бани могут возникнуть искры или открытый огонь, которые могут повредить его имущество.

Учитывая то обстоятельства, что баня возведена ответчиком на расстоянии, не обеспечивающем соблюдение противопожарных норм и правил, ее эксплуатация может привести к неблагоприятным последствием в виде возникновения пожара, в результате которого может пострадать имущество истца, с целью восстановления нарушенного права в своем исковом заявлении ФИО4 просит суд: обязать ответчика снести (разобрать, демонтировать) сруб бани, расположенный на земельном участке ФИО5 с кадастровым номером (номер обезличен) находящимся по адресу: (адрес обезличен).

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО4 о сносе постройки по следующим основаниям.

ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 719 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), на котором расположена часть жилого дома, площадью 29,2 кв.м., в том числе жилой 22,5 кв.м., состоящая из 2-х жилых комнат, площадью 9,8 кв.м. и 9,8 кв.м., кухни, площадью 6,7 кв.м., тесового коридора под литером Г и Г2, тесового туалета под литером Г3, бревенчатой бани под литером Г4 с тесовым предбанником Г3 (согласно технического паспорта от (дата обезличена)).

ФИО4 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на котором имеется кирпичный гараж, площадью 49 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен)

Данный кирпичный гараж построен с нарушением СНИП - на расстоянии 60-80 см от границы с земельным участком ФИО5

Минимальное расстояние хозяйственных построек, к которым относится и гараж, от границ с соседним участком должна быть не менее 1 метра.

Высота данного гаража составляет 3,5 метра, длина 7,5 метров.

В результате возведения ФИО4 гаража, большая площадь на земельном участке ФИО5 имеет сильное затемнение от такого высокого гаража, расположенного практически на границе с участком истицы. В результате этого ФИО5 не имеет возможность выращивать овощи, посадить ягодные кустарники.

За данным гаражом на участке ФИО4 имеется погреб, также расположенный практически рядом с границей земельного участка ФИО5 При этом дверь погреба расположена со стороны земельного участка ФИО5

В результате после постройки данного погреба погибли деревья.

Возведение гаража было произведено без согласования с ФИО5 и с нарушением требований СНИП.

В своем встречном исковом заявлении ФИО5 просит обязать ФИО4 снести кирпичный гараж, площадью 49 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Также ФИО4 были представлены письменные возражения на встречное исковое заявления ФИО5., в которых просил отказать в заявленных требованиях, применить срок исковой давности (л.д.73-74).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО4 просила удовлетворить, во встречном иске ФИО5 отказать, представила письменные возражения на заключение судебной экспертизы, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления и представленных возражений, в т.ч. пояснила, что с результатами судебной экспертизы в части определения расстояний от построек до границ земельных участков истец не согласен по причине того, что эксперт ФИО6 имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза». Квалификации же по проведению землеустроительной экспертизы, в компетенцию которой входит определения границ земельных участков на местности у эксперта ФИО6 не имеется.

Имеющиеся неточности в заключении свидетельствует о некомпетентности эксперта ФИО6 в вопросах определения границ земельных участков на местности.

Кроме того, истцом, ФИО4, в материалы дела представлены планы по инвентаризации границ земельного участка и находящегося на нем объекта (гаража), выполненным специализированной организацией ООО «Твой Мир», осуществляющей деятельность в сфере, в том числе определения границ участков и объектов на местности, и выполнение работ производится кадастровыми инженерами с использованием предусмотренного для таких работ оборудования.

Указанными документами по материалам горизонтальной съемки определены размеры от смежной границы истца и ответчика до спорных объектов с привязкой на местности, которые не соответствует произведенным замерам эксперта.

Таким образом, определенные экспертом размеры отступлений от смежной границы земельных участков при строительстве гаража не соответствует фактическим размерам, которые определены землеустроительной организации с привязкой как координат гаража так и координат смежной границы земельных участков к местности. В силу чего ответы на вопросы, в которых определяются расстояния от объектов до смежной границы земельных участков не могут являться допустимым доказательством их соответствия или несоответствия градостроительным, строительным нормам и правилам.

Кроме того экспертом определена степень затененности земельного участка ФИО5, учитывая рекомендации свода правил, который применяется для садовых и дачных участков. При этом разрешенное использование земельного участка ФИО4 - для индивидуального жилищного строительства.

Просит считать заключение эксперта от (дата обезличена) в части ответов на вопросы и выводов относительно определения расстояния от границы земельных участков до объектов сторон по делу, норм затененности, а также предложения о смещении границы земельного участка недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу.

Представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дополнительной землеустроительной экспертизы для определения расстояния от гаража истца до смежной границы земельных участков истца и ответчиков, поскольку выводы судебной экспертизы не отражают фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.

Представитель ответчика адвокат Комисарова Л.А. просила в иске ФИО4 отказать, встречный иск ФИО5 удовлетворить, пояснила, что с заключением судебной экспертизы они согласны, доводы представителя истца считают необоснованными, границы участков установлены, полагает, что оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется. Строение бани еще не достроено, по факту на фундаменте стоит деревянный сруб. Имеется затененность земельного участка ФИО5 от гаража ФИО4.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 748 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен), о чем в ЕГРП сделана запись регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.5).

Границы земельного участка ФИО4 с кадастровым номером (номер обезличен), установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.25-27, 55-61).

На данном земельном участке истца по тому же адресу расположен гараж, площадью 49 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП сделана запись (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.6, 28-).

ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 719 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), на котором расположена часть жилого дома, площадью 29,2 кв.м., в том числе жилой 22,5 кв.м. (л.д.31,32).

Границы земельного участка ФИО5 с кадастровым номером (номер обезличен) также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.48-54).

Согласно технического паспорта от (дата обезличена), часть жилого дома, принадлежащая ФИО5 состоит из 2-х жилых комнат, площадью 9,8 кв.м. и 9,8 кв.м., кухни, площадью 6,7 кв.м., тесового коридора под литером Г и Г2, тесового туалета под литером Г3, бревенчатой бани под литером Г4 с тесовым предбанником Г3 (л.д. 123-131).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, ФИО4 в своем исковом заявлении указал, что летом 2017 года ответчик, в непосредственной близости к принадлежащему истцу гаража возвел строение - сруб бани (на фундаменте) с навесом с нарушением норм действующего законодательства.

По результатам обследования Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области, установлено: противопожарное расстояние между принадлежащем истцу гаражом и строящейся баней ответчика не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (л.д.9).

Как указал истец, баня ответчика возведена на расстоянии 3 м от принадлежащего истцу гаража, что нарушает его интересы как владельца строения, в котором хранится автотранспорт и ГСМ для личных нужд.

Учитывая то обстоятельства, что баня возведена ответчиком на расстоянии, не обеспечивающем соблюдение противопожарных норм и правил, ее эксплуатация может привести к неблагоприятным последствием в виде возникновения пожара, в результате которого может пострадать имущество истца.

ФИО5 обращаясь со встречными требованиями, ссылается, что кирпичный гараж истца построен с нарушением СНИП - на расстоянии 60-80 см от границы с земельным участком ФИО5 Высота данного гаража составляет 3,5 метра, длина 7,5 метров.

В результате возведения ФИО4 гаража, большая площадь на земельном участке ФИО5 имеет сильное затемнение от такого высокого гаража, расположенного практически на границе с участком истицы. В результате этого ФИО3 не имеет возможность выращивать овощи, посадить ягодные кустарники.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Центр». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил и требованиям безопасной эксплуатации строение бани, принадлежащее ФИО5, расположенное на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером: (номер обезличен) находящимся по адресу: (адрес обезличен)?

- Соответствует ли расстояние между баней ответчика, расположенной на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) и гаражом истца, расположенным на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), находящихся по адресу: (адрес обезличен), требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Нарушены ли ответчиком при возведении бани минимальные противопожарные разрывы?

2. Если имеются нарушения, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу истца?

3. Какие работы необходимо произвести для устранения выявленных нарушений?

4. Соответствует ли возведенный ФИО4 гараж на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) при жилом (адрес обезличен) требованиям строительных и градостроительных норм и правил, требованиям безопасной эксплуатации? Не создает ли он излишней затененности соседнему участку с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащему ФИО5?

5. Какие работы необходимо произвести для устранения выявленных нарушений?

Согласно выводов эксперта (л.д.132-152):

1. Строение бани, принадлежащее ФИО5, расположенное на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), находящимся по адресу: (адрес обезличен), не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. При возведении бани нарушены минимальные противопожарные разрывы до ближайшего здания на соседнем участке.

2. Нарушения противопожарных норм и правил при возведении строения бани, принадлежащего ФИО5, создают угрозу имуществу ФИО4, т.к. в случае возникновения пожара при эксплуатации бани не исключена вероятность распространения огня на строения, расположенные на соседнем участке.

3. Для устранения выявленных нарушений собственнику ФИО5 рекомендовано перенести сруб бани к дальней границе земельного участка со стороны двора с соблюдением требований противопожарной безопасности.

4. Возведенный ФИО4 гараж на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) при жилом (адрес обезличен) соответствует требованиям безопасной эксплуатации, требованиям противопожарных норм и правил относительно расстояний от жилых домов, в т.ч. на соседнем участке.

Здание гаража не соответствует требованиям градостроительных норм в части занижения нормативов расположения строения относительно границы с соседним участком с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащим ФИО5 Гараж высотой 3,10 м создает затененность соседнему участку с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащему ФИО5, со стороны дальней северо-восточной границы.

Строение гаража не соответствует противопожарным нормам в части отсутствия огнетушителя в пожароопасном помещении гаража.

5. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие мероприятия:

- Рекомендовать собственникам земельных участков: земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) при жилом (адрес обезличен) ФИО4 и соседнего участка с кадастровым номером (номер обезличен) принадлежащего ФИО5, изменить границу земельных участков, а именно: по согласованию сторон на участке, равном длине стены гаража 7,72 м, сдвинуть границу в сторону участка ФИО4 на расстояние от 1,0 до 1,5 м.

- Оснастить помещение гаража огнетушителем.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не находит оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО6 имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза», и не имеет квалификации по проведению землеустроительной экспертизы, не могут являться основанием для признания недостоверными выводов относительно соответствия возведенных строений строительным, градостроительным нормам и правилам относительно привязки их к смежной границы земельных участков, поскольку землеустроительная экспертиза является составной частью строительно-технической экспертизы, одним из ее видов.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, на дату экспертного осмотра исследуемый объект представляет собой незавершенный строительством сруб бани размером 3,0*4,0 м, высотой 2,5 м. Строение возведено из бревен диаметром 20 мм на бетонном ленточном фундаменте шириной 0,34 м глубиной заложения 0,5 м и кирпичном цоколе из красного кирпича высотой 0,5 м. Сверху строение бани закрыто листами рубероида.

На дату экспертного осмотра строение бани представляет собой объект незавершенного строительства, поэтому определить соответствие его требованиям безопасной эксплуатации согласно своему назначению не представляется возможным.

Строение бани расположено от границы земельного участка с правой стороны на расстоянии 4,40 м, что соответствует нормам, от границы со стороны двора на расстоянии 4,74 м, что соответствует нормам, от границы с левой стороны на расстоянии 1,19 - 1,53 м, что также соответствует нормам (1 м).

Таким образом, строение бани соответствует градостроительным нормам и правилам.

Незавершенный строительством сруб бани относится к строениям V степени огнестойкости. Деревянный жилой дом ФИО5. является строением IV степени огнестойкости. Кирпичный гараж на соседнем земельном участке ФИО4 относится к строениям II степени огнестойкости.

Экспертным осмотром установлены следующие противопожарные расстояния между строением бани и другими строениями, расположенными как на земельном участке ФИО5, так и на соседнем участке ФИО4

На земельном участке ФИО5 расстояние от бани до жилого дома составляет 18,5 м, что соответствует нормам (15 м); расстояние от бани до старой постройки бани, которая в настоящее время используется в качестве помещения для хранения садового инвентаря, составляет 4,8 м, что меньше нормативного значения – 15 м.

На соседнем земельном участке ФИО4 напротив бани расположен кирпичный гараж, при этом расстояние между строениями по горизонтали составляет 2,26 м, от угла бани до угла гаража - 3,14 м.

Согласно Таблице 11 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности [6] противопожарное расстояние между бревенчатым строением бани и кирпичным гаражом должно составлять 12 м. По факту расстояние между строениями составляет 3,14 м, что не соответствует нормам.

Согласно материалам дела гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) построен в 2006 году (л.д.81).

Строение бани возведено в 2017 году (л.д.3). При строительстве бани должны были быть соблюдены правила вышеуказанных норм СП 4.13130.2013, а именно противопожарное расстояние от гаража должно быть не менее 12 м (по факту расстояние составляет 3,14 м).

В соответствии с п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая требования истца ФИО4, суд принимает во внимание, что предметом заявленных требований истца является устранение нарушений прав собственника путем сноса принадлежащего ответчику строения, в данном случае незавершенного строительством объекта - сруба бани, установленного на фундаменте, т.е. заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п.1 ст.1 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса строения бани, принадлежащего ответчику ФИО5, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

При этом, истец ФИО4, обращаясь в суд с указанным иском, не представил доказательств существенного нарушения своих прав, создающих реальную угрозу его жизни и здоровью действиями ответчика по возведению строения бани, незавершенного строительством, в указанном порядке, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможный для восстановления его прав.

Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, спорное строение бани возведено ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка.

В заключении эксперта приводится перечень необходимых работ для устранения указанных недостатков.

Имеющиеся в материалах дела характеристики строения свидетельствуют о том, что предмет спора является объектом капитального строительства. В свою очередь, снос данной постройки может привести к причинению значительного материального ущерба ФИО5

Суд полагает, что истцом ФИО4 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, в чем заключается угроза нарушения его прав.

При этом истец не обосновал наступление неблагоприятных для него последствий именно в результате расположения спорной постройки от границы его участка и гаража.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств того, что нарушения существующих норм и правил при возведении постройки ответчиком влекут реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

Само по себе несоблюдение строительных норм по настоящему делу не может являться основанием для сноса постройки ответчика при отсутствии нарушения в результате их возведения прав и охраняемых законом интересов истца.

Доказательств нарушения каких-либо иных прав и законных интересов истца, создания угрозы их жизни и здоровью истцом также не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав истца. Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не имеется.

Таким образом, истцом с достоверностью не доказано, что именно снос строения ответчика является соразмерным средством восстановления нарушенного права, соблюдающим баланс интересов всех землевладельцев, учитывая, что спорное строение возведено на земельном участке, не принадлежащем истцу, снос является крайней (исключительной) мерой и истец не лишен права требовать устранения нарушения тех прав, которые не соединены с лишением владения, в т.ч. требовать устранения угрозы, вызванной нарушением строительных и градостроительных норм и правил, если таковая имеет место быть (ст.304 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о сносе (демонтаже) сруба бани, расположенного на земельном участке ФИО5 с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), отказать полностью.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о сносе кирпичного гаража, принадлежащего ФИО4, суд по аналогичным основаниям не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из материалов дела и заключения судебной экспертизы достоверно установлено, что возведенный ФИО4 гараж на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) соответствует требованиям безопасной эксплуатации, требованиям противопожарных норм и правил относительно расстояний от жилых домов, в т.ч. на соседнем участке.

Выводы эксперта о том, что здание гаража не соответствует требованиям градостроительных норм в части занижения нормативов расположения строения относительно границы с соседним участком с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащим ФИО5, и создает затененность соседнему участку с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащему ФИО5, со стороны дальней северо-восточной границы, не могут в рассматриваемой ситуации послужить основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе строения гаража, поскольку ФИО5 также не доказано, что именно снос строения гаража является соразмерным средством восстановления нарушенного права, соблюдающим баланс интересов всех землевладельцев, учитывая, что спорное строение возведено на земельном участке, не принадлежащем заявителю, снос является крайней (исключительной) мерой и истец не лишен права требовать устранения нарушения тех прав, которые не соединены с лишением владения, в т.ч. требовать устранения угрозы, вызванной нарушением строительных и градостроительных норм и правил, если таковая имеет место быть (ст.304 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что экспертом указан перечень рекомендованных мероприятий для устранения выявленных нарушений.

Таким образом, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о сносе кирпичного гаража, расположенного по адресу: (адрес обезличен), следует отказать.

В соответствии со ст.208 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы истца о пропуске срока ФИО5 срока исковой давности при обращении в суд, в связи с тем, что спорный гараж был возведен в 2006 г. не имеют в данном случае правового значения, поскольку к данным требованиям в соответствии с положениями ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

В связи с отказом в исковых требованиях истцу и ответчику, оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении сторонам судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о сносе (демонтаже) сруба бани, расположенного на земельном участке ФИО5 с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), отказать.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о сносе кирпичного гаража, площадью 49 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов