Приговор № 1-225/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-225/2024

УИД: 68RS0013-01-2024-001438-23

№1-225/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 29 октября 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Марютиной В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мжачих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

16.09.2022 Клинцовским городским судом Брянской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.05.2022) к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (18.01.2023 снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ);

23.08.2024 Клинцовским городским судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16.09.2022) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 7 месяцев 3 дня; (не отбытое наказание - 8 месяцев исправительных работ; дополнительное наказание: отбыто 1 месяц 18 дней, не отбыто 5 месяцев 15 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

26 января 2024 года около 03 часов 00 минут ФИО1, находился в помещении ..., где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Ю., который был припаркован около вышеуказанного дома.

Непосредственно после этого, 26 января 2024 года около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свои преступные намерения, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, без разрешения собственника, действуя умышлено, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на неправомерное завладение чужим транспортным средством, взял ключи от автомобиля «KIA Sportage», государственный регистрационный знак ..., подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Ю., который был припаркован около ..., сел на водительское сидение автомобиля и, воспользовавшись ключом, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и уехал на вышеуказанном автомобиле с места парковки, то есть совершил угон.

Также, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 16.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №76 судебного района г.Клинцы – мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Клинцы Брянской области от 18.05.2022 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 27.09.2022.

26 января 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, достоверно зная о том, что он имеет судимость по ч.1 статьи 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «KIA Sportage» государственный регистрационный знак ..., передвигаясь на нем по .... 26 января 2024 года около 03 часов 10 минут в районе ... ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... После чего, 26 января 2024 года в период времени с 03 часов 46 минут до 03 часов 50 минут, в установленном законом порядке сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., находясь около ..., предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора – алкотектора «Юпитер» ..., на что ФИО1 согласился. Согласно акту освидетельствования на алкогольное опьянение ... от 26 января 2024 года было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,501 мг/л абсолютно этилового спирта. С результатом ФИО1 был согласен. Таким образом, было установлено алкогольное опьянение ФИО1, в связи с чем он нарушил п.2.1.1 и 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в каждом инкриминируемом деянии полностью признал, в содеянном раскаялся, в дальнейшем от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в сентябре 2022 года он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, при этом по приговору Клинцовского городского суда Брянской области ему было назначено наказание в виде обязательных работ и 30 месяцев лишения права управления транспортными средствами. В декабре 2023 года он и двое человек приехали в ... для подработки. На новогодние праздники они уезжали домой, но 16.01.2024 вернулись в г.Мичуринск. 25.01.2024 в вечернее время он находился по месту своего временного проживания – по адресу: ..., отдыхал и употреблял спиртные напитки - пиво. Уже в ночное время – было уже 26.01.2024 около 02 часов 30 минут, или позже, он пошел в магазин «Бегемот». На обратном пути он увидел, что незнакомый ему молодой человек – водитель автомобиля (марку и государственный номер он не запомнил) застрял. Тогда ему пришла мысль помочь молодому человеку. У дома, где он проживал, был припаркован автомобиль его знакомого - Ю., у которого он подрабатывает, автомобиль марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <***>. Ю. сам проживает на съемной квартире, но на период своего отъезда оставил автомобиль около дома, где проживал он и его коллега, ключи Ю. также оставил, они лежали в доме. Хотя он понимал, что не имеет права управлять данным автомобилем, Ю. никогда не разрешал ему ездить за рулем его автомобиля, кроме того, он был не трезв и лишен права управления транспортным средством согласно приговору суда, он решил все-таки сесть за руль автомобиля Ю., так как парень, которому он хотел помочь, и его автомобиль находились буквально в 200 метрах от дома, где он проживал. Он надеялся, что быстро поможет вытащить автомобиль и вернет автомобиль Ю. на место. Время было около 03 часов 00 минут. Тогда он взял в доме ключи, сел на водительское сидение автомобиля марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <***>, вставил указанный ключ в замок зажигания, завел автомобиль и поехал на нем в сторону магазина «Бегемот» по ... буквально 200 метров. Он помог незнакомому парню, вытащил его автомобиль, застрявший в снегу, и поехал назад к дому ... по ..., к месту проживания. Когда он заехал во двор дома, заглушил двигатель, то увидел, что к автомобилю подошли сотрудники ДПС ГИБДД. Они представились, попросили его представиться, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал, что документов у него при себе нет - ни на автомобиль, так как он ему не принадлежит, ни водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортным средством. В ходе общения сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с этим сотрудник ДПС предложил пройти в их патрульный автомобиль. Он согласился и проследовал к патрульному автомобилю. В это время сотрудник ДПС приступил к оформлению протокола по отстранению его от управления транспортным средством, а именно автомобиля марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <***>, на котором он передвигался. Затем сотрудник ДПС стал заполнять документацию о задержании автомобиля, на котором он передвигался и помещении его на спецстоянку, а также протокол об административном правонарушении. В документах после ознакомления он и понятые расписались. Позже, когда Ю. вернулся в ..., то он написал заявление о том, что он фактически угнал его автомобиль (л.д.57-60).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом ... от ... подтверждается, что 26.01.2024 в 03 часа 20 минут при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <***> (л.д.6).

Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... подтверждается, что при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, с использованием алкотектора «Юпитер 008470» было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,501 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтвердил подписью в акте (л.д.7-8).

Согласно протоколу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, составленному инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ... К. , 26.01.2024 в 03 часа 46 минут было установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.10).

Согласно протоколу ... о задержании транспортного средства, составленный инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ... К. , автомобиль марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак ... которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку (л.д.11).

В судебном заседании свидетель К. показал, что, находясь на дежурстве, вместе с инспектором ДПС И. ночью остановил автомобиль с иногородними номерами под управлением подсудимого, от которого чувствовался запах алкоголя изо рта. Был вызван второй экипаж, понятые и составлены все необходимые процессуальные документы. Подробностей произошедшего не помнит из-за давности произошедших событий.

Из показаний свидетеля К. , данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по .... 25.01.2024 с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 26.01.2024 он совместно с инспектором ДПС И. находился на дежурстве на патрульном автомобиле. В ходе несения службы 26.01.2024 уже около 03 часов 00 минут они двигались по ..., когда обратили внимание на автомобиль марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <***>. Так как было ночное время и государственные номера были иногородние, у них возникли основания для остановки данного транспортного средства и дальнейшей проверки документов у водителя. В этот момент указанный автомобиль свернул с проезжей части ... к дому ..., где остановился. Они на служебном автомобиле проследовали за ним, припарковались рядом. После этого он подошел к водителю вышеуказанного автомобиля, представился и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность водителя. Мужчина, который только что заглушил двигатель указанного автомобиля и находился на водительском сидении, представился как ФИО1, ... года рождения, уроженец и житель ..., временно проживающий в ... в связи с работой. Также, ФИО1 сказал, что документов у него при себе нет – ни на автомобиль, так как он ему не принадлежит, ни водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортным средством. В ходе общения он обратил внимание, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, именно - запах алкоголя изо рта. После чего было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с чем были приглашены понятые - двое мужчин, а ФИО1 предложили пройти в служебный автомобиль для составления документации. Далее, понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. После этого ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 дал согласие и продышал в алкотектор Юпитер 008470, результат: 0,501 мг/л, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Далее было установлено, что ранее - 16.09.2022 ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения с наказанием в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем им был написан рапорт. Автомобиль марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак <***>, которым управлял в нетрезвом виде ФИО1, был помещен на специализированную стоянку. Фиксация оформления документации в отношении ФИО1 производилась видеорегистратором, находящимся в их служебном автомобиле (л.д.89-91).

Из показаний старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ... И. , данных им в качестве свидетеля в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. (л.д.98-100).

Из показаний свидетеля В. , данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 26 января 2024 года в 03 часа 18 минут он находился в районе .... Его остановил инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по .... Представившись, он попросил его принять участие в качестве понятого при отстранении водителя с признаками алкогольного опьянения от управления автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак не помнит в настоящее время, он согласился. Также был приглашен второй понятой - мужчина. Указанный автомобиль «Kia Sportage» находился на .... Он и второй понятой подошли к патрульному автомобилю ГИБДД ОМВД России по ..., который находился рядом с автомобилем «Kia Sportage». На переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля находился неизвестный ему мужчина, за рулем был сотрудник ДПС. Со слов инспектора ДПС мужчина, сидящий на переднем пассажирском сидении, – ФИО1 управлял автомобилем «Kia Sportage» с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта. Так как дверь в салон автомобиля была открыта, он почувствовал от мужчины запах алкоголя, во время общения у него наблюдалась невнятная речь. Инспектор ДПС разъяснил понятым, а также ФИО1 порядок мероприятий, связанных с отстранением водителя от управления транспортным средством и направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их права и обязанности. В присутствии него и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления указанным выше автомобилем, о чем был составлен протокол, ознакомившись с которым, он, второй понятой и ФИО1 подписали его. Затем также в их присутствии сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что ФИО1 согласился. Показания прибора алкотектора «Юпитер» показал алкоголь в выдохе обследуемого 0,501мг/л. Затем сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомившись с ним, он, второй понятой и ФИО1 подписали его. Автомобиль «Kia Sportage» был задержан сотрудниками ГИБДД, визуально осмотрен на наличие повреждений в присутствии их – понятых, после чего погружен эвакуатором и направлен на специализированную стоянку. От него сотрудником ДПС было получено объяснение по указанному факту, после чего он направился по своим делам (л.д.135-137).

Из показаний свидетеля С. , участвовавшего в качестве понятого, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля В. (л.д.132-134).

Протоколом выемки от ... подтверждается, что в ходе следственного действия у свидетеля К. был изъят оптический диск с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД от 26.01.2024 (л.д.93-96).

Протоколом осмотра предметов от ... подтверждается, что в ходе следственного действия был осмотрен признанный вещественным доказательством DVD-R диск с содержащимися на нем видеозаписями от 26.01.2024 видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по .... На записи зафиксирован момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», который зафиксировал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе обследуемого 0,501 мг/л. (л.д.143-149).

Виновность подсудимого в угоне автомобиля, принадлежащего Ю., по мнению суда, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе ранее изложенными показаниями свидетелей К. (л.д.89-91), И. (л.д.98-100).

Из показаний потерпевшего Ю., данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он временно проживает по адресу: ..., так как в ... приехал по работе – занимается строительством. В декабре 2023 года в ... из ... приехал, чтобы подрабатывать у него, ФИО1, .... Он и еще двое рабочих стали проживать по адресу: .... 31.12.2023 он собрался ехать к себе домой в ... ..., чтобы провести там январь 2024 года. Он знал, что ФИО1 и другие рабочие тоже уедут на новогодние праздники, но вернутся раньше него. Поэтому он решил оставить имеющийся у него в собственности автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак ..., припаркованным возле ..., чтобы по возвращению рабочих транспорт был под присмотром. Ключи от своего автомобиля он оставил в указанном доме, чтобы не потерять их в пути или не забыть потом в .... ФИО1 или кому-то еще он ездить на своем автомобиле не разрешал ни в период, когда находился в Мичуринске, ни в свое отсутствие. Документы на автомобиль он забрал с собой. 26.01.2024 в дневное время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в ночное время брал без разрешения его автомобиль, чтобы помочь какому-то незнакомому мужчине вытащить машину из снега, а когда подъехал к месту проживания – дому ... по ..., то был задержан сотрудниками ОГИБДД, отстранен от управления, а автомобиль помещен на штрафстоянку, так как ФИО1 управлял его автомобилем, будучи лишенным права управления, а к тому же в нетрезвом виде. Он естественно сообщил ФИО1, что по возвращении в ... напишет в отношении него заявление, так как фактически ФИО1 угнал его автомобиль. 05.02.2024 он обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по ..., а его автомобиль был выдан ему со штрафстоянки. Повреждений на автомобиле не было, ФИО1 извинился за содеянное и возместил расходы за оплату специализированной стоянки (л.д.101-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в ходе следственного действия с участием потерпевшего Ю. был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., где стоял автомобиль потерпевшего (л.д. 35-38).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в ходе следственного действия с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., где припаркован автомобиль марки «Kia Sportage» белого цвета, государственный регистрационный знак ... регион, при этом ФИО1 пояснил, что именно этот автомобиль 26.01.2024 находился под его управлением (л.д.39-44).

Протоколом выемки от ... подтверждается, что в ходе следственного действия был изъят автомобиль марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак ... (л.д.110-114).

Протоколом осмотра предметов от ... подтверждается, что в ходе следственного действия осмотрен признанный вещественным доказательством автомобиль марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак ..., в ходе осмотра установлено, что автомобиль белого цвета, повреждений не имеет, при открытии капота в двигательном отсеке справа размещена металлическая табличка с идентификационным номером VIN <***> ... (л.д.115-118).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в каждом инкриминируемом деянии.

Давая оценку показаниям потерпевшего Ю., показаниям свидетелей по каждому эпизоду С. , В. , К. , И. , суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять указанным лицам не имеется, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, поясняли о произошедших событиях, о наличии неприязненных отношений с ФИО1 не заявляли.

Показания указанных лиц, оглашенные в ходе судебного следствия, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетели допрошены после разъяснения им прав и процессуальных обязанностей, они предупреждены были об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов прочитаны ими лично, замечаний к протоколам не последовало. Протоколы допросов соответствуют ст.190 УПК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетеля К. были устранены в ходе судебного следствия путем оглашениях показаний, данных в ходе дознания, после чего свидетель подтвердил, что в протоколе допроса все верно изложено, а противоречия связаны с давностью произошедших событий.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора по каждому эпизоду, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий соответствуют ст.166 УПК РФ.

Процессуальные документы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке.

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается вступившим в законную силу приговором.

Отказ ФИО1 от дачи показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, не запрещенный законом, принимая во внимание, что до отказа от дачи показаний подсудимый пояснил, что вину в инкриминируемых деяниях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При этом суд также учитывает, что в качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, до дачи признательных показаний ему были разъяснены ст.46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден о возможности использования данных им показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, разъяснена ст.51 Конституции РФ, что удостоверено подписями ФИО1 и его защитника. Замечаний к протоколам допросов не имеется. Признательные показания ФИО1 являются последовательными, согласуются с протоколами следственных действий. В ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил, что по всем преступлениям давал признательные показания и участвовал в следственных действиях добровольно, давление на него не оказывалось. Данная позиция была им согласована с защитником, на действия которого он с жалобами не обращался.

Как следствие, показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, суд находит допустимыми доказательствами, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно умышленное преступление средней тяжести и одно умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется как склонный к совершению административных правонарушений, так как привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.84), на учете у нарколога не состоит (л.д.81), ... Вместе с тем, сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом его поведения в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом сведений о состоянии его здоровья в ранее постановленных приговорах, у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ... ФИО1 ... мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.162-164).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка (так как сведений о том, что ФИО1 не занимается воспитанием ребенка и лишен родительских прав суду не представлены, приговор от 23.08.2024 содержит сведения лишь о наличии задолженности по алиментам за период, который не затрагивает ни момент совершения преступления, ни дату вынесения данного приговора), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением и заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого; по ч.1 ст.166 УК РФ - также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - позицию потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, и строгое наказание ему просил не назначать (л.д.238).

Оснований для признания по обоим преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том числе по доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению не имеется.

Согласно предъявленному обвинению преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из конкретных обстоятельств преступления, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть учтено в качестве отягчающего в силу ч.2 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок по каждому эпизоду, а за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, - также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид наказания не способен, по мнению суда, достичь целей уголовного наказания, полагая, что исправление осужденного возможно в условиях изоляции от общества.

Размер наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, определяется судом в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает возможности исправления подсудимого с применением ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам стороны защиты, учитывая установленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, отрицательную характеристику по месту жительства, на что указано в рапорте судебного пристава по ОУПДС, исполняющего постановление о приводе (л.д.245, 246), наличие непогашенной судимости за преступление в сфере безопасности движения, уклонение от исполнения наказания по приговору от 23.08.2024 согласно сообщению Клинцовского МФФКУ УИИ УФСИН России по ... от 24.10.2024, в связи с чем в суд направлено представление о замене наказания в виде исправительных работ другим более строгим видом наказания.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, с применением ст.64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора Клинцовского городского суда Брянской области от 23.08.2024, окончательное наказание следует определить по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 23.08.2024, учитывая, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

Судимость по приговору от 18.05.2022, по которому было назначено наказание в виде обязательных работ, которое отбыто 18.01.2023, на основании п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ следует считать погашенной.

При определении вида исправительного учреждения с учетом п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд руководствуется тем, что ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, осужден к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести.

Следует определить самостоятельный порядок следования подсудимого к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать.

Оснований для конфискации автомобиля марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак ..., с использованием которого ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, не имеется, поскольку данный автомобиль принадлежит Ю. (л.д.107), и был угнан у него, за что ФИО1 осуждается по ч.1 ст.166 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 23 августа 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В окончательное наказание засчитать частично отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 месяц 18 дней (со дня вступления в законную силу приговора от 23.08.2024 по день вынесения данного приговора).

Разъяснить осужденному, что после вступления приговора в законную силу ему необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по ... по адресу: ... ... для оформления и получения документов о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак ..., возвращенный потерпевшему Ю., - оставить по принадлежности потерпевшему (л.д.119-121); DVD-R диск с видеозаписями от ..., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (л.д.148-149).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова

Справка: Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 20.02.2025 приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменён: исключено из описательно-мотивировочной части указание на учёт непогашенной судимости за преступление в сфере безопасности дорожного движения при обсуждении вопроса о невозможности применения ст.73 УК РФ. В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.