Решение № 3А-67/2024 3А-67/2024(3А-914/2023;)~М-841/2023 3А-914/2023 М-841/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 3А-67/2024

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-67/2024 (М-841/2023)

УИД № 23OS0000-01-2023-000863-79


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Зубовича С.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2023 г. административный истец ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь», являясь собственником объекта недвижимого имущества, обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – здания, назначение: нежилое, площадью 1 676,5 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, по состоянию на 1 января 2021 года в размере его рыночной стоимости 35 315 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представителем административного истца направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца, так же просил требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО2 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция; применительно к обстоятельствам дела какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства не выразила, а также ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представителем ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» (далее – ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ») – ФИО3 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу, а также ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие.

Представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО4 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу, считает, что заключение эксперта от 27.11.2023 г. не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Изучив материалы административного дела, возражение и отзывы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г.№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон№ 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно представленному по запросу суда информационным письмам филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 23.10.2023 года № 27-22756-СС/23 и выпискам из ЕГРН, административный истец является собственником здания с кадастровым номером ........, которое было поставлено на государственный кадастровый учет 13.03.2013 с наименованием «-», назначением «нежилое здание», площадью «1672.7 кв.м», количеством этажей 3», подземная этажность «0».

В дальнейшем, 21.03.2019 была изменена площадь здания с кадастровым номером ........ на «1676.5 кв.м».

Согласно статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) в ЕГРН вносятся сведения о назначении: «жилое, нежилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом, гараж», если объектом недвижимости является здание.

В связи с изложенным, при переходе с 15.07.2020 на промышленную эксплуатацию ФГИС ЕГРН, в автоматизированном режиме была осуществлена корректировка сведений о назначении здания с кадастровым номером ........ на «нежилое», а также были внесены сведения о наименовании «нежилое».

По состоянию на 23.10.2023 дальнейших изменений сведений ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером ........ о наименовании, назначении, площади, количестве этажей, не выявлено.

Кадастровая стоимость в размере 60 114 392,64 руб. была утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09.09.2021 № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, на территории Краснодарского края» и в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ с 01.01.2022 применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2021.

Принимая во внимание, что ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» является собственником объекта недвижимости, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налоговых платежей, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28)).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ)).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........, составляет 35 315 000,00 рублей, по состоянию на 01 января 2021 года

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости нежилого здания, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума № 28, суд назначил судебную экспертизу с целью проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости здания, проведение которой поручил ООО «АТЛАС-КОНСАЛТ» эксперту ...........10

Согласно заключению судебной экспертизы от 27 ноября 2023 г. № 193-914/2023, подготовленному экспертом ООО «АТЛАС-КОНСАЛТ» – ...........11 (далее – заключение, заключение эксперта), отчет об оценке от 01.08.2023 г. №071/2023 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Выявлены следующие нарушения: Осмотр на ретроспективную дату не проводился. В отчете отсутствует допущение о состоянии оцениваемого здания на дату оценки – 01.01.2021. Нарушение п. 5 ФСО №7. Оценщик использовал метод прямой капитализации в рамках доходного подхода. Аналоги, принятые оценщиком, не сопоставимы с объектом оценки по основному ценообразуюшему фактору – местоположению (оцениваемый объект расположен в районе Горхутор; аналоги – по ул. Лазурная; ул. Дзержинского/ул. Лузана (семейный Магнит); пр. Репина 12 (Центр оценки квалификаций). Нарушение ФСО №7, п. 22б. При определении рыночной ставки арендной платы Оценщиком не было учтено различие в использовании/назначении и техническом состоянии сравниваемых объектов. Нарушение п.22д ФСО-7. В соответствии с целями оценки рыночная стоимость определяется для того же использования, для которого определялась оспариваемая кадастровая стоимость указанных объектов. Математических ошибок не выявлено.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на 01 января 2021 г. составляет: 53 446 000,00 руб. (разница между кадастровой и рыночной стоимостью составляет – 11,1 %).

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объекта экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость объекта оценки не может быть определена на основании представленного отчета, поскольку он составлен с существенными ошибками и не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания.

Рыночная стоимость объекта экспертизы мотивированно определялась экспертом с использованием доходного подхода. Отказ эксперта от применения сравнительного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование, которое приведено на страницах 42-45 заключения и не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Отказываясь от затратного подхода, эксперт указал, что на дату определения кадастровой стоимости в районе местоположения оцениваемого объекта рынок коммерческой недвижимости развит достаточно (является активным), Экспертом выявлены рыночные данные, достаточные для применения сравнительного и (или) доходного подхода. Также, затратный подход не учитывает основные факторы, существенно влияющие на стоимость недвижимости – местоположение, инфраструктура, транспортная доступность, перспективы развития района местоположения объекта экспертизы.

Отказываясь от сравнительного подхода, эксперт указал, что на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2021) экспертом выявлены предложения о продаже коммерческой недвижимости в районе местоположения объекта экспертизы. Однако минимальное значение стоимости 1 кв.м. зданий административно-офисного в районе местоположения объекта экспертизы – 60 000 руб., что значительно превышает уровень кадастровой стоимости оцениваемого здания – 35 857,08 руб/кв.м. Средний уровень рыночной стоимости коммерческих зданий в районе местоположения оцениваемого объекта – 71 651 руб/кв.м, среднее медианное значение приведенной выборки – 65 963 руб/кв.м. Эксперту не удалось выявить достаточное количество сопоставимых по типу и площади объектов для применения сравнительного подхода.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности приведена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта, существенно влияющих на его стоимость.

С учетом ретроспективной даты оценки, описание местоположения и состояния объекта экспертизы основано на имеющихся в материалах дела сведениях о характеристиках объекта, данных из ЕГРН и открытых источников, достаточных для полной идентификации объекта, что соответствует положениям пункта 5 «Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611 (далее – ФСО №7).

Доходный подход отражает мотивацию типичного покупателя недвижимости, который не заплатит за объект недвижимости сумму большую, чем текущая стоимость будущих доходов. Основное достоинство доходного подхода заключается в его нацеленности в будущее, в том, что при правильном применении он позволяет учесть все будущие выгоды. Но из-за того, что при его использовании приходится оперировать в основном прогнозными данными, подход достаточно сложен для корректного применения.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом экспертизы по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта экспертизы. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Рассчитывая стоимость здания доходным подходом, эксперт применил метод прямой капитализации.

В соответствии с пунктами 16, 17 ФСО № 7 доходный подход – совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Использование метода прямой капитализации дохода согласуется с положениями подпункта «г» пункта 22 ФСО №7, согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности, цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

В качестве объектов-аналогов к объекту экспертизы были подобраны четыре объекта с порядковыми номерами 2, 4, 5, 7, которые схожи с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам (местоположение, тип, техническое использование, назначение, площадь). Экспертом принято допущение о возможной (потенциальной) сдаче в аренду оцениваемого здания полностью. При этом техническое состояние (необходимость ремонта) может быть учтено в условиях оплаты при заключении соответствующих договоров аренды.

При определении окончательной рыночной стоимости эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов с последовательным проведением корректировок на торг, на тип объекта, на разницу в площади объекта (масштаб), на местоположение, на техническое состояние (необходимость ремонта, внутренняя отделка).

Учитывая, что в силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта экспертизы и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения, применение данных корректировок суд признает верным.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Экспертом проведен расчет весовых коэффициентов скорректированных цен аналогов и определена рыночная стоимость объекта экспертизы в рамках доходного подхода. Весовые коэффициенты аналогов являются равными, что свидетельствует об однородности используемых в расчетах объектов-аналогов, в связи с чем у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

В то же время суд, вопреки доводам представителя административного ответчика, изложенным в возражениях, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объекта экспертизы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

В целях разъяснения заключения эксперт ...........12, проводивший судебную экспертизу, представил письменные пояснения, в которых дал исчерпывающие ответы на замечания административного ответчика о недостатках экспертного заключения со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

В частности, относительно замечаний представителя административного ответчика о том, что принятая в расчетах понижающая корректировка в размере 19 % на разницу в состоянии объекта экспертом не обоснована и не подтверждена рыночными данными.

На что эксперт дал следующие пояснения: корректировка на различие по техническому состоянию вносится согласно табл. 149 Справочника оценщика недвижимости под ред. ФИО5 «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода» (2020 г. Нижний Новгород). Поскольку два этажа из трех оцениваемого ремонта требуют ремонта (на дату осмотра в предчистовой отделке). Эксперт счел возможным внести корректировку, учитывающую данное различие (п.22д ФСО-7). Соответственно, к стоимости аналогов №№1-4 вносятся понижающие корректировки в размере 19% (0,81).

Относительно замечаний о том, что объект-аналог № 2 не сопоставим с объектом экспертизы по функциональному назначению. Согласно информации, указанной в тексте объявления, объект-аналог представляет собой здание автосервиса и АЗС. При этом исследуемый объект имеет вид разрешенного использования - торгово-административное. Отсутствие корректировки по данному ценообразующему фактору в заключении не обосновано и ведет к искажению рыночной стоимости объекта экспертизы

Эксперт пояснил: аналог №2 сопоставим с оцениваемым объектом по основным ценообразующим факторам: местоположению (ул. Дзержинского, 229/ул. им. Дзержинского, д. 239]; целевому назначению (автосалон (автомагазин)/, торгово-административное здание). Следует отметить, что в соответствии с п. 22д ФСО-7 Экспертом внесены корректировки, учитывающие различия по площади сравниваемых объектов (стр. 55 Заключения). Приведенные корректирующие коэффициенты рассчитаны на основе степенной модели снижения цены (арендной ставки) объекта недвижимости от его площади.

В частности, относительно замечаний о том, что средневзвешенное значение стоимости 1 кв. м аренды объекта экспертизы в размере 404 рубля (стр. 53 экспертизы) значительно меньше среднего значения стоимости аренды 1 кв. м. (более 20%) объектов торгово - офисного назначения, определенного экспертом в анализе рынка — 582 рубля (стр. 50 экспертизы), пояснения эксперта отсутствуют.

На что эксперт дал следующие пояснения: Значения арендной платы, приведенные в анализе рынка, указаны без отличий на площадь, техническое состояние, и состояние рынка (торг).

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов судебной экспертизы, суду в ходе разбирательства представлено не было. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, равно как и повторной экспертизы, по правилам статьи 83 КАС РФ не имеется и обоснованных ходатайств не заявлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании так же не установлено.

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ........; площадью: 1676,5 кв.м.; расположенного по адресу: ............; назначение: «нежилое»; наименование: «нежилое здание»; в размере его рыночной стоимости 53 446 000,00 (пятьдесят три миллиона четыреста сорок шесть тысяч) руб. 00 коп. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2021 г.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума № 28, применительно к обстоятельствам дела, такой датой является дата обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением – 06 октября 2023 г.

Так же, ООО «АТЛАС-КОНСАЛТ» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 95 000,00 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений части 11 статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума № 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью здания и размером его рыночной стоимости составляет 11,1 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существенных стандартов государственной оценки диапазон отклонений, не является многократным и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе, документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

На основании изложенного, заявленные экспертной организацией расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ........; площадью: 1676,5 кв.м.; расположенного по адресу: ............; назначение: «нежилое»; наименование: «нежилое здание»; в размере его рыночной стоимости 53 446 000,00 (пятьдесят три миллиона четыреста сорок шесть тысяч) руб. 00 коп. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2021 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ........ считать 06 октября 2023 г.

Взыскать с ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» в пользу ООО «АТЛАС-КОНСАЛТ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 95 000,00 (девяносто пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда Зубович С.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 г.