Решение № 2-400/2017 2-400/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-400/2017

Мотивированное
решение изготовлено: 12.04.2017

гр. дело № 2-400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Синицкой А. Т.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.04.2016 на ххх км автодороги Серов-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомашин Mercedes-Bens, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория» и автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования наземного транспорта. Виновником происшествия является ответчик, нарушивший п. 8.1 ПДД, привлеченный за указанное происшествие к административной ответственности и подвергнутый административному штрафу. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ххххххх руб. хх коп. и, данная денежная суммы была перечислена в ООО « ». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ххххххх руб., при этом, хххххх руб. было перечислено компанией виновника, сумма невозмещенного ущерба составила хххххх руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы страхового возмещения (убытков) в размере хххххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххххх руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик также в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в иске отказать в связи с необоснованностью.

Третьи лица ФИО3, АО «ГСК «Югория» также в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что хх.04.2016 на ххх км автодороги Серов-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомашин Mercedes-Bens, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория» и автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД, выразившееся в том, что перед началом выполнения перестроения при выполнении маневра создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Доказательств, опровергающих вину ФИО2 в данном ДТП, ответчиком, несмотря на наличие соответствующих возражений, высказанным представителем ответчика ФИО1, представлено не было. ФИО2 был привлечен к административной ответственности и был подвергнут административному штрафу. Наличие события административного правонарушения, назначенное наказание ФИО2 не оспаривал. Обстоятельства происшествия подтверждаются представленными административными материалами, в том числе справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, данными ими непосредственно после случившегося.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения,

Представленным в деле полисом подтверждено, что гражданская ответственность третьего лица ФИО3 была застрахована у истца (л. д. 8).

Согласно представленным материалам, стоимость восстановительного ремонта автомашины Lexus, составила ххххххх руб. хх коп. Представленным в деле платежным поручением от 07.07.2016 подтвержден факт уплаты данной денежной суммы в ООО« ».

В силу полонений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленным материалам дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ххххххх руб. (л. д. 38-55), и поскольку хххххх руб. было перечислено страховой компанией виновника происшествия, невозмещенной остается суммы хххххх руб.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения автомобиля, с учетом износа узлов и деталей в сумме хххххх руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были достоверно подтверждены указанные обстоятельства ДТП, а также факт выплаты страховщиком страхового возмещения третьему лицу, его размер, суд, на основании изложенных норм права, находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме ххххх руб., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» оставшуюся невозмещенной сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере хххххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова