Приговор № 1-104/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-104/2025

Дело 1-104/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 10 февраля 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Коруля Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рааб Е.В., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 13 часов 17 минут 1 января 2025 года до 12 часов 0 минут 2 января 2025 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате АДРЕС, действуя с корыстной целью и путем свободного доступа, тайно похитил из кошелька в сумке Потерпевший №1 ее 3 000 рублей, а из кошелька в ящике тумбочки - ее 50 000 рублей, с которыми скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 53 000 рублей.

ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного следствия.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. Стороной обвинения не представлено доказательств влияния алкогольного опьянения на формирование корыстного умысла подсудимого, в связи с чем суд не учитывает подобное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, что суд устанавливает также и из принесения потерпевшей извинений, ходатайство последней о снисхождении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд устанавливает из подачи изобличающих себя показаний при допросах следователем, явка с повинной, которую суд устанавливает из объяснения подсудимого (л.д.62), т.к. стороной обвинения не представлено доказательств тому, что при его подаче ФИО1 было известно об осведомленности органов расследования о его причастности к преступлению, желание возместить ущерб, наличие малолетних детей.

Суд принимает во внимание, что Киселев имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде исправительных работ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, суд, оценив данные о личности подсудимого, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данных норм в отношении ФИО1; изменение категории преступления на более мягкую, назначение наказания условно не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению.

Потерпевшей заявлен гражданский иск (л.д.101). ФИО1 с ним согласен. На основании ст.1064 ГК РФ суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению, с подсудимого в пользу Потерпевший №1 надлежит взыскать в счет причиненного ущерба 53 000 рублей.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий