Приговор № 1-22/2019 1-514/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело №1-22/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Захаровой Д.В., с участием:

государственного обвинителя –помощника Альметьевского городского прокурора Галиевой Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гирфановой Г.М., ордер № и удостоверение №,

потерпевших (гражданского истца) ФИО ФИО ФИО представителя потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование средне-техническое, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом РТ по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 11:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей комнате у своей знакомой ФИО проживающей по адресу: <адрес>, в момент когда ФИО отлучилась в другую комнату, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на тумбочке в прихожей вышеуказанного дома, принадлежащий ФИО сотовый телефон марки «Lenovo А 2010-а»: №; имей №, стоимостью 3500 рублей, в чехле, не представляющем для ФИО материальной ценности, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № и флеш-картой объемом 8 Гб, не представляющими для ФИО материальной ценности, а также похитил из находящейся на тумбочке сумки ФИО не представляющие для последней материальной ценности банковские карты АБ «Девон Кредит» и ПАО «Сберегательный банк России». После чего, ФИО1 обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий, ФИО1 причинил ФИО имущественный ущерб в размере 3500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 12:30 ФИО1, находясь в г. Альметьевск, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея в своем пользовании похищенную им у ФИО банковскую карту ПАО «Сберегательный банк России» №, достоверно зная пин-код указанной карты, приехал в отделение Сберегательного банка России, расположенного по адресу: <адрес>, где в 12:00 с использованием АТМ № (банкомата), произвел операцию по снятию денежных средств с указанной банковской карты в размере 1000 рублей, в 12:29 произвел операцию по снятию денежных средств с указанной банковской карты в размере 5000 рублей, тем самым похитив денежные средства ФИО. После чего, ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 13:30 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес>, где проживает ФИО., зная о том, что в зальной комнате указанного дома находится телевизор марки «SupraSTV-LC292 WL», заметив, что последний вышел из дома и не наблюдает за его действиями, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что входная дверь дома <адрес> не заперта, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО вышеназванный телевизор стоимостью 5000 рублей. После чего, ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:30 до 18:15 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, где он проживает со своей бабушкой – ФИО., достал из кармана халата ФИО. ключи от замка гаража. С помощью имеющегося у него ключа, открыл замок и прошел в помещение гаража, находясь в котором, открыл водительскую дверь автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО., сел на водительское сиденье и завел его. После чего, ФИО1 выехал из гаража на указанном автомобиле и направился ездить по улицам г.Альметьевск, тем самым неправомерно завладев им без цели хищения. ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОМВД России по Альметьевскому району возле <адрес>.

Кроме того, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением управления транспортным средством сроком 2 года. 03.07.2018 в дневное время ФИО1 употребил спиртные напитки. В период с 18:15 ДД.ММ.ГГГГ до 01:40 ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, проследовав на нем из гаража, расположенного во дворе <адрес> до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 был задержан инспектором ДПС. В ходе освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:55 было установлено, что в выдыхаемом им воздухе, содержимое алкоголя составило 1,261 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 до 02:00 ФИО1, находясь около третьего подъезда дома <адрес>, после беседы с ФИО., в момент когда последняя на несколько минут зашла домой, оставив свой сотовый телефон марки «Alcatelonetouch 7041D» на скамейке, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный телефон стоимостью 4000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для ФИО материальной ценности и флеш-картой объемом 64 Гб, стоимостью 800 рублей, положив его в карман своей одежды. После чего, ФИО1 обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО имущественный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

В судебном заседании в начале судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в части хищения телевизора у ФИО. признал частично, указав, что покушение на грабеж не совершал, похитил тайно. Не соглашался с квалифицирующим признаком по данному эпизоду «с незаконным проникновением в жилище», так как он несколько раз заходил в дом ФИО и последний не запрещал этого. В судебных прениях сообщил, что его действия подпадают под признаки самоуправства, так как умерший сын потерпевшего остался должен ему денежные средства, в связи с чем он решил забрать телевизор в счет долга.Также в начале судебного следствия полностью признал вину в повторном управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В последующемпри допросе винуне признал, указав, что в ходе предварительного следствия давал признательные показания под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полностью признал вину в хищении имущества ФИО и ФИО., угон автомобиля ФИОИск ФИО признал частично в размере похищенных денежных средств 6000 рублей. Считает, что данная сумма для ФИО незначительная.

По существу дела ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно приехав к своей знакомой ФИО в <адрес>, совершил хищение ее сотового телефона и банковских карт. Похищенный телефон он забыл в салоне автомобиля такси. Приехав в отделение ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, воспользовавшись банкоматом, похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащие ФИО денежные средства в размере 6000 рублей, которые потратил на свои личные нужды. Паспорт и ФИО. не трогал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в <адрес>, так как его знакомый по имени ФИО должен был ему 3000 рублей. О том, что Николай умер, он не знал. Зайдя в <адрес> увидел дедушку ФИО который сказал, что ФИО его сын и умер три года назад. ФИО1 сказал, что Николай должен ему 3000 рублей. ФИО передал ФИО1 1000 рублей. После чего ФИО. ушел в другую комнату. ФИО1 в это время увидел телевизор «Супра», который забрал и вышел из дома. Телевизор в последующем продал неизвестному, деньги потратил на личные нужды. В присутствии ФИО телевизор похитить не пытался.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО. около третьего подъезда <адрес>. Они сидели на скамейке, около 01:30 ФИО позвонила бабушка и попросила зайти домой. После чего ФИО2 зашла домой и забыла на скамейке свой сотовой телефон, который он похитил, после чего уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь дома, взял ключи от гаража из халата своей бабушки ФИО открыл им гараж и совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий его дяде ФИО. Ездил по улицам города. При этом в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем не находился. Во время его задержания сотрудниками ДПС автомобилем не управлял.

Вина ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений устанавливается следующим.

По эпизодам хищения имущества ФИО

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, зашел знакомый ФИО1 и попросил телефон, чтобы позвонить, на что она передала ему телефон. Пока ФИО1 звонил с её телефона, она отлучилась в спальную комнату. Находясь в спальной комнате, услышала звук отъезжающего от дома автомобиля. Выйдя из комнаты, она увидела, что ФИО1 уже нет в доме. Далее она начала осматривать дом и обнаружила отсутствие сотового телефона, с которого звонил ФИО1, а также отсутствие в своей сумке банковских карт «Сбербанк» и «Девон-Кредит», при этом в сумке находилась бумажка с пин-кодами к ее картам. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на горячую линию банка «Сбербанк» и решила заблокировать свои карты, на что оператор пояснил, что у нее произошло снятие денежных средств в размере 6000 рублей. Телефон ей в последующем возвращен. Ущерб в сумме 6000 рублей для нее является значительным. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО видно, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси и возил ранее незнакомого ему парня, как в последующем он узнал – ФИО1 Они ездили в микрорайон Урсала и в СУ-2 г. Альметьевска. При ФИО1 находилось два или три телефона, он сидел на переднем пассажирском сиденье и разговаривал, как он понял, по телефону с девушкой. Из телефонного разговора ФИО1 было понятно, что он украл у девушки сотовый телефон и с ее карты денежные средства. Через некоторое время после того как он высадил ФИО1, заметил в салоне автомобиля сотовый телефон. Позвонив по номеру, записанному в данном телефоне, ему ответила девушка, которой он пояснил, что ФИО1 забыл в салоне его автомобиля телефон и его нужно забрать на базе такси, где в последующем он его и оставил, а девушка его забрала (т.2 л.д.204-205).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО видно, что она знакома с Савельевым Д.. В июне или июле 2018 года, ей на сотовый телефон позвонил не знакомый ей мужчина, и пояснил, что он работает в такси и, что у него находится сотовый телефон, который забыл в его машине ФИО1 ФИО4 пояснил, что оставит телефон на базе такси. Чтобы найти ФИО1, на базе такси она забрала указанный сотовый телефон марки «Леново». Посмотрев телефон, она поняла, что телефон ФИО1 не принадлежит. Затем, найдя номер по имени «Мама», позвонила на него и встретилась с ФИО., которой вернула телефона. Со слов ФИО. она узнала, что указанный телефон ФИО1 у нее украл (т.2 л.д.202-203).

Заявлением потерпевшей ФИО в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ похитил ее сотовой телефон марки «Lenovo А 2010-а», а также банковские карты «Девон-Кредит» и «Сбербанк», причинив материальный ущерб 3500 рублей (т.2 л.д.132).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом <адрес> (т.2 л.д.135-136).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО коробки от похищенного у нее сотового телефона марки «LenovoA 2010-a», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.151-152).

Ответом из ПАО «Сбербанк России», согласно которому был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету ФИО6 № и выписка по банковской карте ФИО №, полученные по запросу, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.180-193).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.199-201).

Анализируя вышеизложенное, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и действия его по данным эпизодам квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение телефона) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

По эпизоду хищения имущества ФИО

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО в порядке ст.281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00, когда он находился один у себя дома в <адрес>, к нему зашел ранее неизвестный ему парень, который спросил у него где ФИО, на что он ответил, что ФИО его сын и он умер три года назад. Затем, парень, сказал, что Николай должен ему 3000 рублей. Он отдал парню 1000 рублей, сказав, что денег у него больше нет. Парень ушел, но примерно через 20 минут вернулся, и взяв в его присутствии с тумбочки телевизор марки «Супра», сказал, что он заберет его. На что он (ФИО.) его остановил, телевизор не отдал и поставил его на место. Далее, он вышел на улицу в туалет. ФИО1 тоже вышел из дома. После того, как он (ФИО.) вернулся домой, обнаружил, что в доме нет телевизора. Телевизор он покупал в 2015 году за 15000 рублей, в настоящее время он его оценивает с учетом износа в 5000 рублей. Данный ущерб для него значительный (т.1 л.д.209-211).

Показания потерпевшего ФИО также подтверждаются протоколом очной ставки между ним и ФИО1 (л.д.63-69).

Свидетель ФИО., он же представитель потерпевшего, в судебном заседании показал, что в настоящее время ФИО. практически не передвигается в силу возраста и здоровья. Его здоровье значительно ухудшилось после произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО. ему стало известно, что в этот день к нему пришел ФИО1 и просил у него вернуть долг брата ФИО. Отец сообщил ему, что ФИО умер 3 года назад. ФИО отдал ФИО1 1000 рублей в счет долга ФИО Должен ли был ФИО ФИО1 денежные средства ему не известно. Со слов отца ему также стало известно, что ФИО1 в его присутствии взял телевизор и пытался выйти с ним, но ФИО пояснил ему, что телевизор он не отдаст. Затем, ФИО1 оставил телевизор и ушел из дома, ФИО также вышел на улицу, но когда вернулся в дом, телевизора он на месте не обнаружил. Похищенный у отца телевизор они оценивают в 5000 рублей.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 она увидела, как ФИО1 привез телевизор в комиссионный магазин, с которым она работает по соседству. Как ей стало известно, на указанный телевизор документов не было.

Из заявления потерпевшего ФИО видно что, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ему телевизор марки «Супра» стоимостью 5000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.185).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> (т.2 л.д.186-192).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО руководства по эксплуатации телевизора марки «Supra», которое было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.17-24).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, который давал подробные и последовательные показания в ходе предварительного расследования.

Таким образом, ФИО1 проник в жилье ФИО незаконно, поскольку потерпевший свое согласие на нахождение ФИО1 в доме в его отсутствие не давал.

Анализируя вышеизложенное, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и действия его квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная, с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку сведений о том, что хищение телевизора поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение, не установлено. Стоимость похищенного оценена в 5000 рублей. Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании показал, что в связи с незначительностью ущерба, иск о взыскании причиненного ущерба ими не заявлялся.

Кроме того, ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 13:00 ФИО1, находясь в доме <адрес>, принадлежащем ФИО и в его присутствии, с целью хищения взял с тумбочки в руки телевизор марки «Supra» и направился к выходу из дома. Однако ФИО1 не довел свои действия до конца, так как на его пути встал ФИО с требованием вернуть принадлежащий ему телевизор, после чего забрал его у ФИО1 и поставил на свое место.

В судебных прениях государственный обвинитель просил прекратить уголовное дело по данному эпизоду в связи с добровольным отказом ФИО1 от совершения преступления.

С позицией государственного обвинителя суд соглашается по следующим причинам.

В соответствии со статьей 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на совершение преступления признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В данном случае ФИО1 ничто не препятствовало реально осуществить задуманное, поскольку ФИО в силу возраста не мог пресечь его действия и после того, как обратно поставил телевизор на тумбу, ФИО1 никаких действий к открытому хищению не предпринял и прекратил попытку, направленную на хищение.

При таких обстоятельствах характер действий ФИО1 свидетельствует о том, что после того, как ФИО поставил телевизор на место, он добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца. Поэтому согласно ч. 2 ст. 31 УК РФ ФИО1 не подлежит уголовной ответственности по данному эпизоду.

По эпизодам угона автомобиля у ФИО7 и управления автомобилем в состоянии опьянения

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № белого цвета. Автомобиль хранился в гараже, расположенном во дворе <адрес>, где проживает его мать ФИО8 Ключи от замка зажигания оставлял в бардачке автомобиля. Ключи от гаража обычно хранятся у его матери. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на хранение в гараж. Двери от автомобиля остались открытыми, ключ как обычно остался в бардачке. Потом он закрыл ворота гаража,оставил ключи от гаражаматери и уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 ему на мобильный телефон позвонил его братФИО9 и сообщил о том, что его племянник ФИО1 совершил угон его автомобиля. Сначала они с ФИО9 вместе пробовали найти ФИО1 и автомобиль, но не смогли и позже обратились в дежурную часть ОМВД. Ночью 04.07.2018 ему на мобильный номер телефона позвонил ФИО9 и сообщил о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС. Разрешения ФИО1 на управление его автомобилем не давал.

Свидетель ФИО. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:30 до 02:00 он находился на площадке за <адрес>. В это время он заметил как неизвестный ему парень, как он позже узнал его фамилию – ФИО1, как ему показалось, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел в салон автомобиля марки <данные изъяты> светлого цвета и начал движение автомобиля. При этом много газовал, было похоже, что он неопытный водитель. Подойдя к ФИО1 стал уговаривать его, чтобы он оставил автомобиль и никуда на нем не ездил. Однако ФИО1 не послушав его, уехал, и через некоторое время вернулся. Он снова подошел к ФИО1 и просил его никуда не ездить на автомобиле, или чтобы он сообщил ему номер телефона родственников, чтобы забрали его и машину. Однако ФИО1 его не слушал. Он позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. В этот момент ФИО1 услышав его разговор по телефону, пытался завести автомобиль и уехать. Он, находясь на улице, просунул свою руку в салон автомобиля <данные изъяты> в котором находился ФИО1, и вытащил оттуда ключи от замка зажигания. По приезду сотрудников полиции, ФИО1 был задержан. Затем, ФИО1 посадили в патрульную машину.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на перекрестке улиц <адрес> его остановил инспектор ДПС и пригласил его присутствовать в качестве понятого для составления протоколов на водителя, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Со слов инспектора ДПС, ФИО1 являлся водителем автомобиля. Инспектор ДПС предложил ФИО1 продуть алкотектор. ФИО1 согласился и продул в алкотектор, по результатам было установлено алкогольное опьянение. С результатами алкотектора ФИО1 был согласен. Также инспектором ДПС были составлены протоколы о задержания транспортного средства и об административном правонарушении в отношении ФИО1

Оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО аналогичны показаниям свидетеля ФИО (т.1 л.д.170-171).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа. В ходе несения службы в ночное время было замечено, что на большой скорости проехал автомобиль. Проследовав на <адрес> к дому №, там стоял автомобиль «Лада Калина» белого цвета, рядом с которым стоял мужчина, который передал ему ключи от указанного автомобиля.Водителя автомобиля в салоне не было. Он понял, что водитель спрятался около другой машины. ФИО1, фамилию которого он узнал позже, был обнаружен и задержан. По внешнему виду было похоже, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Далее, были приглашены двое понятых, в присутствии которых он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее ФИО1 продул в алкотектор «PRO-100», результат показал - 1,261 мг/л.

Заявлением ФИО в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который неправомерно завладел его автомобилем марки «Лада Калина» (т.1 л.д.72).

Сообщением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому неадекватный водитель за рулем автомобиля <данные изъяты> гос номер № в состоянии алкогольного опьянения ездил по двору, в настоящий момент заявитель отобрал у него ключи от транспортного средства (т.1 л.д.73).

Рапортом инспектора ГИБДД ФИО об обнаружении признаков состава преступления, а именно управления ФИО1 транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденного по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.75).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный во дворе дома <адрес>, откуда был угнан автомобиль (т.1 л.д.77-79).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности около <...> Альметьевск, где обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.80).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.89-93, 148-155).

Анализируя вышеизложенное, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и действия его по данным эпизодам квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по ст.264.1 УК РФ какуправление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

По эпизоду кражи имущества ФИО ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ранее неизвестный ей парень, который представился по имени Дима, после чего они встретились. В этот же день, в вечернее время около 24 часов ФИО подъехал к ее дому. Она вышла на улицу к дому № 2 по улице <адрес>, где на скамейке сидел ФИО1 Они пообщались примерно 15 минут. Затем ей позвонила бабушка и попросила зайти домой. Она оставила свой телефон на скамейке и зашла домой, где пробыла несколько минут и вышла на улицу. Когда вышла, увидела, что от дома отъезжает автомобиль такси марки <данные изъяты> белого цвета. Её сотового телефона на скамейке не было. Забежав домой, она стала набирать номер своего телефона с бабушкиного телефона, но ее номер постоянно кто-то сбрасывал. Затем, телефон стал недоступен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО. в порядке ст.281 УПК РФ видно, что она проживает в <адрес>, вместе со своей внучкой ФИО2, которая ухаживает за ней. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 ФИО. вышла на улицу взяв с собой сотовый телефон. <адрес> около 01:30 она позвонила ФИО2 и попросила ее зайти на несколько минут. ФИО сразу же пришла домой, и подав ей воды, снова вышла на улицу, но через некоторое время она снова зашла домой и сказала ей, что она познакомилась с молодым человеком по имени Савельев Д., который украл у нее мобильный телефон (т.2 л.д.130-131).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля сотрудника полиции ФИО в порядке ст.281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Альметьевскому району поступило заявление ФИО. о краже ее сотового телефона. По данному факту было установлено местонахождение ФИО1, который дал признательное объяснение в том, что он похитил у ФИО. сотовый телефон и добровольно выдал его (т.2 л.д.113-114).

Заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил со скамейки около дома <адрес>, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Алкатель» стоимостью 4000 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.84).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена скамейка около третьего подъезда дома <адрес> (т.2 л.д.87).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Alkatel» (т.2 л.д.92).

Распечатками фотографий, предоставленные ФИО от коробки сотового телефона «Alkatel», а также кассового чека от <адрес> на покупку указанного телефона, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.111-112).

Телефон марки «Alkatel» был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.115-123).

Анализируя вышеизложенное, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и действия его по данному эпизоду квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимого виновными в совершении вменяемых ему преступлений. Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО которые согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять указанным лицам суд не усматривает.

Кроме того, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 видно, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он признавал полностью, показав, что в тот день употреблял спиртные напитки (т.3 л.д.9-15). Сведений о том, что на ФИО1 оказывалось какое-либо давление в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости квалификации хищения телевизора ФИО. как самоуправство, поскольку ФИО1 не предоставлено каких-либо достоверных сведений о том, что у потерпевшего или его умершего сына имелись долговые обязательства перед ним.

Потерпевшая ФИО показала, что ущерб для нее является значительным. Она получает заработную плату в размере 23000 рублей, из них значительную сумму оплачивает кредиты, ЖКУ и налоги. В связи с чем оснований для исключения указанного квалифицирующего признака по факту хищения денежных средств ФИО суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеется явная техническая ошибка, которая не препятствует вынесению решения по делу. А именно по эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО указано о совершении преступления ФИО10.(т.3 л.д.4), что противоречит описательной части указанного преступления, поскольку в ней описаны действия ФИО1 Аналогичная описка содержит и обвинительное заключение (т.3 л.д.44). Данное противоречие с согласия сторон устранено в ходе настоящего судебного разбирательства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, со стороны соседей по месту жительства жалобы не поступали (т.2 л.д.227, 232, 234).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины по эпизодам хищения имущества ФИО и ФИО угону автомобиля ФИО7, письменные объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 85, т.2 л.д.91, 137), возврат похищенного имущества ФИО и ФИО (т.2 л.д.92, 157-158), наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка (т.2 л.д.245), состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что это состояние повлияло на умысел подсудимого совершить преступления.

Исходя из вышеизложенного, с целью предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу, что для его исправления необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания согласно санкции ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей снижение категорий преступлений на менее тяжкую. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 8290 рублей (т.2 л.д.172-173) суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере 6000 рублей, поскольку установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в указанном размере. Хищение паспорта, для восстановления которого ФИО6 оплатила государственную пошлину и другие платежи, ФИО1 не вменяется.

Вещественные доказательства по делу – транспортное средство <данные изъяты> «государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7 (т.1 л.д.154-156, 159-160, 165-166), руководство по эксплуатации телевизора – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО (т.2 л.д.24-25), мобильный телефон «Alkatel» – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО (т.2 л.д.121-122), сотовый телефон «Lenovo» с флэш-картой, коробку от него – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО (т.2 л.д.158), документы хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ с потерпевшей ФИО в виде лишения свободы сроком10 месяцев;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком2 года 2 месяца;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца;

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

по ч.1 ст.158 УК РФ с потерпевшей ФИО в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

По ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший ФИО) производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, установленный Главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск ФИО удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО с ФИО в счет возмещения материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:транспортное средство <данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, необходимо оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7, руководство по эксплуатации телевизора –по принадлежности потерпевшему ФИО., мобильный телефон «Alkatel» –по принадлежности потерпевшей ФИО сотовый телефон «Lenovo» с флэш-картой, коробку от него –по принадлежности потерпевшей ФИО, документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: