Апелляционное определение № 33-12112/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья ФИО4 Дело [номер]

[номер] УИД [номер] [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе

председательствующего Грица М.А.,

судей ФИО11, Маркиной О.Е.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО11, пояснения представителя ответчика ФИО8, представителя истца ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите пав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП произошедшего [дата]г., по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Changan Uni-К государственный регистрационный номерной знак [номер] был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda Civic регистрационный номерной знак [номер]

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис ТТТ [номер]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО полис ТТТ [номер]

[дата] истец обратилась в АО «МАКС». [дата] финансовая организация в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, посредством банковского перевода осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 207600 рублей, 840 рублей в счет возмещения нотариально расходов.

[дата] истец обратилась в адрес АО «МАКС» с заявлением (претензией) к ответчику о добровольном исполнении обязательств и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от [дата], принятым по результатам рассмотрения обращения от [дата] № [номер] ФИО1 отказано.

Согласно заключения специалиста ООО «Авто-Премиум» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Civic государственный регистрационный знак [номер] без учета износа по среднерыночным ценам в ФИО2 [адрес] составила 707 790 рублей.

Истец просила суд взыскать с АО «МАКС»: убытки в размере 500190 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку размере одного процента от надлежащего размера страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, за каждый просрочки с [дата] до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, потовые расходы в размере 144 рублей, нотариальные расходы в размере 2 488 рублей.

Определением суда от 21.05.2024г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей.

Истец, представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] с учетом определения об исправлении описки от [дата] иск удовлетворен частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500 190 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 103811 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 144 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2488 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 26004 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявителем жалобы указано, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на основании методики Минюста. Также указывают, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у истца убытков. Убытки истцу должно возместить лицо причинившее вред. Одновременно выражают не согласие с размером взысканной неустойки и штрафа, считают их завышенными, полают, имеются основания для их снижения по ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что [дата] произошло ДТП с участием автомобиля Changan Uni-К государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО9 и автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак [номер] принадлежащей на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО10

Определением по делу об административном правонарушении от 13.06.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО9– в САО «Ресо-Гаантия».

Из представленных в материалы дела документов ГИБДД в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО9

[дата] истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.97). Получено страховой компанией [дата] (т.1 л.д.15).

03.07.2024г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства Honda CIVIK [номер] (т.1 л.д.83), по результатам которого в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно- Консультационный Центр» № [номер] от 08.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 207600 рублей, с учетом износа составляет 123900 рублей (т.1 л.д.115-127).

Платежным поручением от 12.07.2024г. страховая компания выплатила истцу страховой возмещение в размере 208440 рублей (т. л.д.111), из них в качестве восстановительного ремонта суммы 207 600 рублей (л.д.102).

[дата] истец направил в адрес ответчика АО «МАКС» досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки (т.1 л.д.17). Получено страховой компанией [дата] (т.1 л.д.18).

Истцу было отказано в удовлетворении претензии (т.1 л.д.182-183).

Истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с просьбой обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения.

Решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от [дата] истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно заключения специалиста ООО «Авто-Премиум» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Civic государственный регистрационный знак [номер] без учета износа по среднерыночным ценам в ФИО2 [адрес] составила 707 790 рублей (т.1 л.д.27-30).

Поскольку указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции принял заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 закона Российской Федерации от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», разъяснениями пунктов 49, 51, 56, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что страховая компания неправомерно в одностороннем порядке изменила порядок выплаты страхового возмещения с натурального на денежный, тем самым нарушив право ФИО1 на получение страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичному их удовлетворению.

При установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствах, у судебной коллегии нет оснований, чтобы не согласиться с выводом о неисполнении страховой компанией своей обязанности по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА и его оплате.

Обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, напрямую предусмотрена пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая выплата может быть произведена страховщиком в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые включают в себя полную гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как следует из представленных в гражданское дело страховщиком материалов выплатного дела по страховому случаю, после проведения осмотра и составления акта осмотра транспортного средства, АО «МАКС» обратилось в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению [номер] от 08.07.2024г., подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 207600 рублей, с учетом износа 123900 рублей (т. 1 л.д. 115-127).

АО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 208440 рублей (т. л.д.111), из них в качестве восстановительного ремонта суммы 207 600 рублей (л.д.102).

При этом страховой компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности организовать ремонт на СТОА, ответов станций технического обслуживания о невозможности провести ремонт, как и не представлено доказательств об отказе истца организовать ремонт на станции несоответствующей требованиям законодательства или согласия ФИО1 произвести доплату за ремонт.

Из вышеуказанного следует, что страховщик самостоятельно изменил страховое возмещение на денежную выплату.

Таким образом, АО «МАКС» нарушило право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем ФИО1 получила право требовать доплаты страхового возмещения в денежной форме, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возмещения убытков, определённых из рыночной стоимости восстановительного ремонта, со страховой компании, которой нарушены обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства.

Довод жалобы о том то, что убытки должны быть взысканы с виновника ДТП, подлежат отклонению, поскольку в данном случае установлена вина страховщика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести, в связи с чем убытки истца должна возместить страховая компания.

При этом размер убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенного на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от [дата] N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО должна осуществляться исключительно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

При этом отсутствие прямых доказательств несения расходов на ремонт не лишает истца права на полное возмещение причиненных ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей в соответствии с правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о не согласии с размером взысканной неустойки и штрафа и ссылка на то, что имеются основания для их снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Судом установлено, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 207622 рублей, размер неустойки с 18.07.2024г. по день вынесения решения суда 24.03.2025г. составил 519055 (207622*1%*250дней), поскольку размер неустойки и финансовой санкции ограничен п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с страховщика 400 000 рублей, при этом не нашел правовых оснований для снижения.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду предоставлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] с учетом определения об исправлении описки от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.