Решение № 2А-453/2017 2А-453/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2А-453/2017

Дело №2а-453/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров «16» марта 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю..,

с участием помощника

Александровского городского прокурора Шаталова М.Ю.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Александровской городской прокуратуре Владимирской области о признании незаконными действий Александровской городской прокуратуры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Александровской городской прокуратуре о признании незаконными действий (бездействий) Александровской городской прокуратуры; признании незаконной регистрации письма Владимирской областной прокуратуры № от <дата> в книге учета жалоб и обращений граждан Александровской городской прокуратуры за № от <дата>; признании подложной Книги учета жалоб и обращений, поступивших в прокуратуру.

В обоснование заявленных доводов указал, что <дата> он обратился с жалобой во Владимирскую прокуратуру по поводу бездействия Александровской городской прокуратуры в <дата> года по результатам «приватизации» его земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, так как земельный участок с фактической площадью <данные изъяты> кв.м под ИЖС при наследственном доме по <адрес> был противозаконно расформирован. При этом права на наследственный дом оказались не востребованы, земельный участок брата ФИО4 с кадастровым № получен в собственность на основании договора купли-продажи, его земельный участок с кадастровым № оформлен как вновь сформированный. В его обращении во Владимирскую прокуратуру была отражена его просьба вскрыть первопричину, выявить виновных в оформлении его правоустанавливающих документов, не соответствующих действительности и закону.

Сопроводительным письмом от <дата> за № Владимирская областная прокуратура переадресовала его заявление в Александровскую городскую прокуратуру для разбирательства. Однако, Александровская городская прокуратура, желая скрыть свою бездеятельность, которая привела к нарушению закона (ФЗ №221 от 24 июля 2007 года ст.ст. 24 п.1, 27 п.6, ст.40), при постановке на кадастровый учет с изменениями земельного участка с кадастровым № соседей из дома № по <адрес>, представила данное письмо как его заявление в Александровскую городскую прокуратуру по земельному вопросу. В результате чего из Александровской городской прокуратуры им был получен ответ от <дата> №, именно по земельным проблемам, но не по существу его первоначального обращения в органы прокуратуры <дата>. Регистрация сопроводительного письма <дата> (вместо <дата>) не позволяет ему реализовать свое право на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа. Считает необходимым проверить выполнение Александровской городской прокуратурой п.5 Приказа №45 от 30 января 2013 года Генеральной прокуратуры РФ и п.1.5 Инструкции №45 от 30 января 2013 года «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», а также соответствие Книге регистрации приема посетителей (Приложение к Инструкции п.п. 7.8, 7.11) Книги учета жалоб и обращений, представленной в суд <дата> по делу №, в качестве доказательства действия (бездействия).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил признать: незаконными действия Александровской городской прокуратуры, приведшие к регистрации его заявления во Владимирскую областную прокуратуру от <дата> в Книге учета жалоб и обращений граждан Александровской городской прокуратуры за № от <дата>; доказательство, представленное Александровской городской прокуратурой в суд <дата> по делу № в виде копии записи в Книге учета жалоб и обращений граждан за № от <дата>, необоснованным и указал, что <дата> он обратился во Владимирскую областную прокуратуру с жалобой на бездействие Александровской городской прокуратуры, его заявление зарегистрировано <дата>. Согласно записи из книги учета жалоб и обращений граждан Александровской городской прокуратуры за № от <дата> значится зарегистрированным его заявление, что не соответствуют Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры», хотя он с заявлением в Александровскую городскую прокуратуру не обращался. При этом не оспаривал, что именно заявление, поданное им во Владимирскую областную прокуратуру от <дата>, поступило в Александровскую городскую прокуратуру. Ответ он получил лишь по почте <дата>, то есть с нарушением установленного законом 30-дневного срока. Также указал, что представленное Александровской городской прокуратурой в суд <дата> при рассмотрении дела № доказательство в виде записи в Книге учета жалоб и обращений граждан за № от <дата>, является необоснованным и лишило его права на возмещение морального вреда, причиненного Александровской городской прокуратурой.

Представитель административного ответчика Александровской городской прокуратуры – помощник Александровского городского прокурора Шаталов М.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 48), просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, указав, что заявление ФИО1, датированное <дата>, и зарегистрированное во Владимирской областной прокуратуре <дата>, в порядке п.п. 3.2, 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» <дата> направлено в Александровскую городскую прокуратуру, куда поступило <дата>. Александровской городской прокуратурой проведена проверка, взяты объяснения у заявителя и ему дан ответ в срок, установленный законом – <дата>. Нарушений каких-либо прав ФИО1 со стороны Александровской городской прокуратуры по сроку в 30 дней дачи ответа на обращение не допущено. Данные обстоятельства были установлены решениями Александровского городского суда: от <дата> при рассмотрении искового заявления ФИО1 к Александровской городской прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по делу №; от <дата> по административному иску ФИО1 к Александровской городской прокуратуре Владимирской области о признании незаконными действий Александровской городской прокуратуры при рассмотрении административного дела №. Кроме того, апелляционным определением от <дата> решение от <дата> № оставлено без изменения. Что касается несогласия ФИО1 с действиями по приобщению к материалам дела копии записи в Книге учета жалоб и обращений граждан за № от <дата> в рамках рассмотрения гражданского дела №, признании этого доказательства необоснованным, считает, что этому доказательству уже судом давалась оценка, по делу решение вступило в силу.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) и Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее – Инструкция).

Судом установлено и следует из материалов дела, а также подтверждено материалами надзорного производства №, обозренного в судебном заседании, что <дата> ФИО1 обратился в прокуратуру Владимирской области с заявлением на нарушение его прав, выразившихся в бездействии Александровской городской прокуратуры, которое зарегистрировано <дата> (л.д. 8, 68).

<дата> указанное заявление ФИО1 в порядке п.п. 3.2, 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» направлено в Александровскую городскую прокуратуру (л.д. 9, 67).

<дата> заявление ФИО1 поступило в Александровскую городскую прокуратуру, этим же числом в книге учета жалоб и обращений зарегистрировано за № (л.д.51).

Мотивированный ответ на заявление отправлен ФИО1 <дата> (л.д. 115).

ФИО1, обращаясь в суд, выражает несогласие с действиями прокуратуры, выразившимися в регистрации его заявления от <дата> в Александровской городской прокуратуре <дата>, считая, что в итоге этом привело к нарушению срока получения им ответа на обращение.

Вместе с тем, законность действий Александровской городской прокуратуры по данному факту проверялась Александровским городским судом в рамках рассмотрения: гражданского дела № по иску ФИО1 к Александровской городской прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда; административного дела № по административному иску ФИО1 к Александровской городской прокуратуре Владимирской области о признании незаконными действий Александровской городской прокуратуры, обозренных в судебном заседании.

При рассмотрении гражданского дела №, материалы которого были обозрены в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны Александровской городской прокуратуры признаков противоправности, что в свою очередь исключило компенсацию морального вреда. Решением от <дата> в иске ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Владимирского областного суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из материалов административного дела №, также обозренного в судебном заседании, усматривается, что решением от <дата>, вступившим в законную силу <дата> административный иск ФИО1 к Александровской городской прокуратуре о признании незаконными действий Александровской городской прокуратуры при регистрации заявления ФИО1 <дата>, а также его объяснений, полученных в ходе рассмотрения обращения, не соответствующими инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры» был оставлен без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из приведенной нормы следует, что преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, распространяется на лиц, в отношении которых установлены обстоятельства.

Таким образом, как установлено вступившими в законную силу решениями суда, имеющими в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, преюдициальное значение, обращение ФИО1 от <дата> рассмотрено Александровской городской прокуратурой в соответствии с положениями закона в установленный законом срок, о чем заявителю также в установленный срок был направлен ответ, нарушений прав истца судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В судебном заседании ФИО1 также просил признать необоснованным доказательство, представленное Александровской городской прокуратурой в суд <дата> в виде записи в Книге учета жалоб и обращений граждан за № от <дата> при рассмотрении гражданского дела №, поскольку это лишило его права на возмещение морального вреда, причиненного Александровской городской прокуратурой.

Вместе с тем, указанному доказательству была дана оценка при рассмотрении гражданского дела №, решение по которому уже вступило в законную силу, каких-либо нарушений прав административного истца не установлено.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Административным истцом не представлены какие-либо подтверждающие доказательства, подтверждающие доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного им административного иска.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Александровской городской прокуратуре о признании незаконными действий Александровской городской прокуратуры оставить без удовлетворения.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья Е.Ю. Гашина

.
.

.
.

.