Решение № 2-137/2018 2-137/2018 ~ М-120/2018 М-120/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2-137/18


Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП в размере 68 548 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 256 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 при управлении ею автомобилем <данные изъяты> г/н №, был поврежден автомобиль страхователя ФИО1 - <данные изъяты> г/н №, чем причинен ущерб на сумму 189 448 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) произвело выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в указанном размере, после чего к нему перешло право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» на сумму 400 000 рублей, что являлось лимитом ответственности на момент заключения договора обязательного страхования согласно ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО - АО «АльфаСтрахование» в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 120 900 рублей (с учетом износа). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. На основании статей 15, 1064 ГК РФ, страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществлённой в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно Положению № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. и выплатой фактических затрат понесенных страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 68 548 рублей = 189 448 рублей - 120 900 рублей. На основании положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в случае, когда его гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем, ФИО2 обязана возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена заблаговременно предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС и ПТС собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО1 (л.д. 8-9, 10-11);

Из копии полиса добровольного страхования транспортного средства BMW ХЗ г/н № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» риски ущерба и хищения данного ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма 1 900 000 рублей (л.д. 7);

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являются: ФИО2, управлявшая ТС <данные изъяты> г/н №, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ; ФИО1, который при управлении ТС <данные изъяты> г/н № ПДД не нарушал (л.д. 12);

Из копии заявления ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового риска – ущерба ТС <данные изъяты> г/н № в связи с ДТП для получения страхового возмещения - ремонта на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 6);

Из копии акта осмотра ТС <данные изъяты>н № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Технэкспро», следует, что указанный автомобиль получил многочисленные механические повреждения (л.д. 13-15);

Из копий заказов-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, счета от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Инчкейп Холдинг» следует, что расходы на проведение ремонтных работ ТС <данные изъяты> г/н № составляют 191 108 рублей (л.д. 63-64, 65, 66-67);

Из копии акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования счета составленных ООО «Автоконсалтинг плюс» (ООО «Инчкейп Холдинг»), следует, что из стоимости расходов по проведению ремонтных работ исключено 1 660 рублей, определена сумма к оплате в размере 189 448 рублей (л.д. 68, 69);

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата по счету за ремонт ТС BMW ХЗ г/н №, принадлежащего ФИО1 в размере 189 448 рублей (л.д. 70);

Из заключения АО «Технэкспро» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ г/н №, принадлежащего ФИО1, рассчитанная на основании Единой методики, с учетом износа составила 120 900 руб. (л.д. 73-74).

Из копии страхового полиса следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховала в АО «АльфаСтрахование» свою гражданскую ответственность как владелец ТС <данные изъяты>/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 при управлении ею автомобилем <данные изъяты> г/н №, был поврежден принадлежащей страхователю ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г/н №, застрахованный ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), которое произвело страховое возмещение согласованным сторонами в договоре КАСКО способом, направив поврежденный автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания и оплатив стоимость произведенного восстановительного ремонта в полном объеме в размере 189 448 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 120 900 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфастрахование", которое со слов истца выплатило ему в возмещение ущерба 120 900 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательные и согласуются между собой. Ответчиком они не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ), в силу чего к истцу переходят права потерпевшего по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда в ДТП.

Возмещение потерпевшему ущерба в натуре было произведено истцом как страховщиком по договору добровольного страхования КАСКО, а не в рамках полиса ОСАГО, а возмещение ущерба произведено путем восстановительного ремонта и его фактической оплаты истцом в рамках договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО, с последующим обращением к страховщику виновника в порядке суброгации.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами. Доказательств того, что затраты на ремонт были экономически не оправданные или завышенные ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление) "страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

"Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)" (п. 35 Постановления).

Соответственно страховая компания потерпевшего в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона об ОСАГО.

Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами абз. 1 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 5.2 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации "в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред".

"Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)" (п. 5 постановления Конституционного Суда РФ).

В данном конкретном случае истец как страховщик по КАСКО организовал и оплатил выполненный ремонт транспортного средства потерпевшего, то есть фактически понес реальные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком как, причинителем вреда, в размере, превышающем размер произведенной выплаты в рамках Закона об ОСАГО.

Следовательно, поскольку истец возместил ущерб потерпевшему не в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а по договору КАСКО, то в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 правила Единой методики в данном случае не применяются.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, 68 548 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 256 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 г.

Судья