Приговор № 1-23/2018 1-380/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области ФИО2

потерпевшего – Потерпевший № 1

подсудимой – ФИО3

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО4,

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенок проживает с бабушкой), работающей организатором швейного производства ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы (на основании постановления Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы; постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы; освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ присоединены путем частичного сложения на основании ст. 70 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев (наказание не отбыто), -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желая этого, находясь по адресу: <адрес>, между домами № и №, на деревянной лавочке совместно с потерпевшим Потерпевший № 1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и потерпевший не контролирует находящееся при нем имущество, тайно похитила выпавшие из кармана куртки, надетой на Потерпевший № 1, и принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты>, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с установленной внутри сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, без денежных средств на ней, с чехлом коричневого цвета, не представляющим материальной ценности, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, без денежных средств на ней, социальную карту № на имя Потерпевший № 1, банковскую карту «Сбербанк» № на имя Потерпевший № 1, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. Далее с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший № 1 на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

В ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший № 1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в размере <данные изъяты> и двух мобильных телефонов, что является для него значительным ущербом.

(т. 1 л.д. 4)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явилась в ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области, призналась в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший № 1 двух мобильных телефонов и денежных средств в размере <данные изъяты>, после чего добровольно выдала оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета.

(протокол добровольной выдачи и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 9, л.д. 10)

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший № 1 указал на лавочку, расположенную на участке местности вблизи детской площадки между домами № и № по <адрес>, где, с его слов, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершила кражу принадлежащих ему двух мобильных телефонов и <данные изъяты>.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.л. 11)

В последствие потерпевший Потерпевший № 1 добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, коробку из-под мобильного телефона «<данные изъяты>», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в АО «<данные изъяты>» телефона «<данные изъяты>», заявление о кредите в АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, социальную карту № на имя Потерпевший № 1, банковскую карту «Сбербанк» № на имя Потерпевший № 1.

(протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 28-31, л.д. 32-39)

По сообщению Сети магазинов «<данные изъяты>» средняя розничная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, мобильного телефона марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 52)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 показал, что знает ФИО3 примерно 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату и приехал с работы домой. С собой у него было два мобильных телефона и деньги в размере <данные изъяты>, которые он накануне снял с банковской карты. Он был сильно пьян и остался посидеть во дворе на лавочке между домами № и № <адрес>, чтобы выпить пива. Было около 23 часов. К нему подошла ФИО3, которую он угостил пивом. Затем он передал ФИО3 свою банковскую карту, назвал ей пин-код карты и попросил купить в магазине водки. Когда ФИО3 принесла водку, они стали выпивать с ней. Так они просидели примерно 2 часа, после чего разошлись по домам. Наутро он обнаружил пропажу денег, двух мобильных телефонов, социальной и банковской карт. Тогда он пошел домой к ФИО3, которая была с мужем, и сказала, что вернет ему все деньги и вещи, после чего они с мужем ушли из квартиры, заперев входную дверь. В пепельнице в квартире ФИО3 он нашел сим-карту от своего мобильного телефона, и вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время в квартиру вернулась ФИО3, которая передала ему его социальную и банковскую карты, и сказала, что все остальное ему также возвратит. Тогда он сказал прибывшим по его вызову сотрудникам полиции, что они сами разберутся, и отпустил их. На следующий день, когда ФИО3 ему ничего не возвратила, он все-таки вызвал сотрудников полиции, после чего ФИО3 выдала им его мобильный телефон, который сотрудники полиции, в свою очередь, передали ему. Ему также стало известно, что ФИО3 призналась в краже и написала явку с повинной. Ничего больше из похищенного, в том числе денежные средства, ФИО3 ему не возвратила.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший № 1 также пояснял, что похищенные у него денежные средства, мобильные телефоны, социальная и банковская карты лежали в кармане надетой на нем куртки, и что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 провожала его до подъезда его дома.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 21-24)

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что около 10 лет знакома с Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов она возвращалась домой и на лавочке на детской площадке между домами № и № <адрес> встретила Потерпевший № 1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пил водку. Потерпевший № 1 и ей предложил выпить, на что она отказалась, но согласилась просто посидеть с ним и поговорить. Через некоторое время Потерпевший № 1 передал ей свою банковскую карту, назвал пин-код и попросил сходить в магазин за спиртным и закуской. Она согласилась и сходила в магазин «Пятерочка», где приобрела 1 бутылку водки, 2 бутылки пива, напиток «Адреналин», колбасу, сыр и еще что-то из продуктов, за что расплатилась денежными средствами с банковской карты Потерпевший № 1 Вернувшись обратно, она возвратила Потерпевший № 1 его карту, после чего тот стал пить водку, а она просто сидела и разговаривала с ним. Через некоторое время Потерпевший № 1 снова передал ей свою банковскую карту и попросил купить в магазине водки, чтобы завтра он смог похмелиться. Она сходила в магазин, где купила бутылку водки, расплатившись за покупку денежными средствами с банковской карты Потерпевший № 1, после чего снова вернулась обратно. Подойдя к скамейке, она обнаружила, что Потерпевший № 1 лежит на земле. Она подняла Потерпевший № 1 и усадила обратно на скамейку. В это время она увидела, что из карманов Потерпевший № 1 выпали два мобильных телефона и деньги. Все эти предметы она подняла и забрала себе. Когда Потерпевший № 1 пришел в себя, она помогла ему дойти до подъезда, где он обнаружил пропажу своих очков. Она сказала, чтобы тот шел домой, а она найдет его очки, после чего они разошлись. У скамейки она нашла очки Потерпевший № 1, а также его социальную и банковскую карты, которые также забрала себе. На следующий день около 11-12 часов к ней домой пришел Потерпевший № 1 и сказал, что у него пропали деньги и два мобильных телефона. В это время дома также находился ее муж. Она возвратила Потерпевший № 1 его очки, социальную и банковскую карту, после чего сказала, что ей нужно уйти, и пообещала, вернувшись, купить Потерпевший № 1 спиртное похмелиться. Когда она ушла из квартиры, то возвратила имеющийся у нее долг, продала один из телефонов Потерпевший № 1 незнакомому ей человеку за <данные изъяты>, купила еды, после чего около 13-14 часов вернулась в квартиру, где ее ждал Потерпевший № 1 В квартире ей стало известно, что Потерпевший № 1 вызвал сотрудников полиции. Тогда она пообещала ему возвратить остальное имущество и деньги, после чего Потерпевший № 1 сказал сотрудникам полиции, что они все уладят сами, и отпустил их. Через несколько дней ее задержали сотрудники полиции, и она добровольно написала явку с повинной, признавшись в краже денег и имущества Потерпевший № 1 В последствие она вернула Потерпевший № 1 его второй мобильный телефон. Больше ничего из похищенного имущества она Потерпевший № 1 не возвратила. Сколько денежных средств она похитила у Потерпевший № 1, она не знает, но допускает, что там было <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился Потерпевший № 1, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В своем заявлении Потерпевший № 1 сообщил, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены денежные средства в размере <данные изъяты>, телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, телефон «<данные изъяты>», социальная карта № на имя Потерпевший № 1, банковская карта «Сбербанк» № на имя Потерпевший № 1. Данные вещи и деньги, как пояснил Потерпевший № 1, он держал в верхней одежде в карманах. В хищении указанных ценностей Потерпевший № 1 подозревал ФИО3, при этом он пояснил, что в указанный период времени он находился между домами № и № <адрес>, где на лавочке распивал с последней спиртные напитки. От выпитого он сильно опьянел и домой его проводила сама ФИО3 На следующий день, обнаружив пропажу денег и телефонов, он пошел к ФИО3, которая, в свою очередь, ему созналась в том, что именно она похитила деньги и телефоны. Отдавать деньги и телефоны она не стала, сказав, что вернет их позже, а банковскую карту и социальную карту вернула сразу. Им проводились ОРМ, направленные на розыск ФИО3 и проверку ее причастности к совершению данного преступления. В отдел полиции была доставлена ФИО3, которая пояснила, что действительно она в указанный период времени была с Потерпевший № 1 и распивала с ним спиртные напитки. Когда Потерпевший № 1 сильно опьянел, то упал с лавочки, и из карманов у него выпали деньги, два телефона, банковская и социальная карты. Воспользовавшись тем, что Потерпевший № 1 находится в сильном алкогольном опьянении, она незаметно для него взяла указанные вещи и положила к себе. Потом, проводив Потерпевший № 1 до дома, она ушла домой. Денежные средства она потом потратила на собственные нужды, телефон «<данные изъяты>» она продала неизвестному ей человеку азиатской внешности за <данные изъяты>, а телефон «<данные изъяты>» находится у нее дома. Социальную и банковскую карты она вернула Потерпевший № 1 ФИО3 также написала явку с повинной. Телефон «<данные изъяты>» был добровольно выдан ФИО3, о чем был составлен соответствующий протокол. Потом телефон под расписку был возвращен потерпевшему.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 42-44)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 прямо указал на то, что принадлежащие ему имущество и денежные средства пропали после того, как он на протяжении нескольких часов общался с ФИО3, при этом кроме нее он больше ни с кем до обнаружения пропажи вещей не встречался.

Сама подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что действительно это она похитила принадлежащие ее знакомому Потерпевший № 1 мобильные телефоны и денежные средства, в чем потом призналась сотрудникам полиции.

Оперуполномоченный уголовного розыска ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что в отделе полиции ФИО3 призналась в краже денежных средств и имущества Потерпевший № 1 и добровольно написала явку с повинной, после чего также добровольно выдала похищенный ею мобильный телефон.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля ФИО1 и подсудимой ФИО3, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также подтверждаются иными представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, заявлением Потерпевший № 1 в правоохранительные органы; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления; протоколом добровольной выдачи ФИО3 мобильного телефона Потерпевший № 1; протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший № 1 документов, подтверждающих факт приобретения им мобильного телефона, а также банковской и социальной карт, которые после похищения ему возвратила ФИО3; протоколом явки ФИО3 с повинной; протоколом осмотра предметов.

Не доверять представленным суду доказательствам у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением требований закона, следовательно, являются допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу, следовательно, признаются судом достоверными.

Совокупности представленных суду доказательств суд признает достаточной для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что кражу принадлежащих Потерпевший № 1 имущества и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ совершила именно подсудимая ФИО3

Суд полагает, что нашел свое подтверждение в судебном заседании такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшему Потерпевший № 1 был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что с учетом его доходов является для него значительным, с чем суд согласен.

Однако, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании такой квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение ее из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действительно, из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 следует, что мобильные телефоны, денежные средства, банковская и социальная карты находились у него в кармане надетой на нем куртки, однако самого момента хищения своего имущества он не видел.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что взяла принадлежащее Потерпевший № 1 имущество и денежные средства в тот момента, когда они выпали из кармана его одежды.

Сотрудник полиции ФИО1 в ходе предварительного следствия подтвердил, что непосредственно после задержания ФИО3, признавая факт кражи, поясняла, что присвоила принадлежащее Потерпевший № 1 имущество и денежные средства, когда они выпали из кармана его куртки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО3 должен быть исключен как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании такой квалифицирующий признак кражи, как совершение ее из одежды, находившейся при потерпевшем.

Таким образом, действия подсудимой ФИО3 должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ибо она виновна в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой ФИО3, которая работает, по месту содержания характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимой ФИО3 малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном и состояние ее здоровья (страдает хроническим заболеванием - <данные изъяты>).

Суд также учитывает, что ранее ФИО3 была осуждена за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, при этом совершила умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеются признаки рецидива, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, и в соответствии со ст. 68 УК РФ ей не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на условия проживания семьи подсудимой, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защиты, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО3, суд считает, что ей должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ее исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Поскольку ФИО3 виновна в преступлении, совершенном ею до вынесения в отношении нее судом приговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание в отношении нее должно быть назначено по правилам ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой ФИО3 суд полагает нецелесообразным назначение ей дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ст. 58 УК РФ для отбывания наказания по данному приговору ФИО3 должна быть направлена в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 и ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговорам мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания по данному приговору срок содержания ее под стражей по предыдущим уголовным делам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.