Апелляционное определение № 33-11163/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Мищенко Н.П. Дело № 33-11163/2025 (2-811/2019)

25RS0035-01-2019-000846-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе ООО «Восток»

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 24.07.2025, которым заявление ООО «Восток» о замене стороны правопреемником удовлетворено. Должник ФИО1 заменена на правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № 2-811/2019 о взыскании задолженности в размере 894 760,10 рублей, в пределах остатка стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества в размере 17 902,69 рублей,

у с т а н о в и л :

ООО «Восток» обратилось в суд с заявлением о замене стороны процессуальным правопреемником по гражданскому делу № 2-811/2019 по исковому заявлению КПК «ОВК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 881 116,01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 143 644 рублей в связи со смертью должника на ее наследника.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 24.07.2025 заявление ООО «Восток» о замене стороны правопреемником удовлетворено. Должник ФИО1 заменена на правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № 2-811/2019 о взыскании задолженности в размере 894 760,10 рублей, в пределах остатка стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества в размере 17 902,69 рублей.

С указанным определением не согласилось ООО «Восток», представителем подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Шкотовского районного суда Приморского края от 10.12.2019 с ФИО1 в пользу КПК «ОВК» взыскана задолженность по договору займа в размере 881 116,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 664 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, определен способ реализации в виде проведения публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 700 000 рублей.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 28.08.2023 по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя – КПК «ОВК» на правопреемника ООО «Восток»

03.12.2020 ФИО1 умерла, о чем составлена запись о смерти № №

Согласно наследственному делу № 31761485-23/2022, открытому после смерти ФИО1, наследником является ФИО2. Наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На момент принятия наследства стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляла 398 316,83 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 ГПК РФ, 1175, 1152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание состоявшиеся судебные акты о взыскании с ФИО2 (как правопреемника ФИО1) задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» (310 669,51 руб.) по гражданскому делу № 2-799/2022 и в пользу ПАО «АТБ» (69 744,63 руб. с учетом госпошлины) по гражданскому делу № 2-318/2019, пришел к выводу, что стоимость свободного остатка перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, в пределах которого наследник несет ответственность перед ООО «Восток», составляет 17 902,69 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет, в том числе имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

ООО «Восток», являясь залоговым кредитором, имел преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Восток» о процессуальном правопреемстве в полном объеме и замене стороны процессуальным правопреемником по гражданскому делу № 2-811/2019 по исковому заявлению КПК «ОВК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 881 116,01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 143 644 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Шкотовского районного суда Приморского края от 24.07.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Восток» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Заменить должника ФИО1 на правопреемника ФИО2 по гражданскому делу № 2-811/2019 о взыскании задолженности в размере 894 760,10 рублей.

Председательствующий О.С. Марченко

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2025