Решение № 2-446/2020 2-446/2020~М-103/2020 М-103/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-446/2020

УИД 42RS0011-01-2020-000133-71

гражданское дело № 2-446/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 25 февраля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

при участии помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы следующим. Указано, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с договором купли-продажи от <дата>. По указанному адресу с его согласия была зарегистрирована ответчица, с которой он сожительствовал. Указал, что ответчица фактически не проживает в этом доме с <дата> года, не несет бремени его содержания. В настоящее время он не имеет возможности оформить причитающиеся ему льготы в связи с не предоставляем ответчицей соответствующих документов, на неоднократные просьбы выписаться с адреса дома истца ответчица отказывается, а потому и вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что проживал с ответчицей с <дата> года, затем весной <дата> он взял кредит на покупку дома, но стали в нем проживать только с 2008 года, т.к. он производил в нем ремонт, в доме проживали они одной семьей на протяжении полутора лет, затем ответчица выехала из дома и семейные отношения были прекращены полностью. Указал, что ответчица, после прекращения их совместного проживания проживала то где-то в <адрес>, то в <адрес>, затем жила в <адрес>, где именно, он не знает. Он отправлял ответчице сообщение с просьбой сняться с регистрационного учета, но она сообщила, что ей некогда, поскольку приезжает в <адрес> на 1 день. Вселяться обратно в дом ответчица не пыталась. Указал, что в доме какое-то время проживал его сын, а после смерти сына он вновь стал проживать в доме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась судом по адресу регистрации (<адрес>). Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, суд исходит из того, что по общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета. По мнению суда, ответчик принимает на себя обязанность по получению почтовых отправлений по адресу регистрации, даже в случае его перемены без соответствующего уведомления, равно как принимает на себя риск неполучения почтовых отправлений по ним и последствия их неполучения. В противном случае, такое положение дел следует расценить как злоупотребление ответчиком своими правами или отказ от реализации процессуальных прав, а потому с учетом указанных обстоятельств суд счел ответчицу фактически отказавшейся от реализации права на участие в состязательном процессе, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, а потому счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, учитывая позицию истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, а также ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, выданному на основании договора купли-продажи от <дата>.

Из материалов дела также усматривается, что по адресу: <адрес> значится зарегистрированной ФИО2 (л.д.13-17 - копия домовой книги, л.д.21-телефонограмма), с которой, как заявлено истцом, он проживал одной семьей, без регистрации брака, и которая была зарегистрирована в данном доме с его согласия, с согласия же истца ответчица была вселена в данный дом как член семьи, проживала она в этом доме до <дата> года. С <дата> года и по настоящее время ответчица в доме истца не проживает. Данные обстоятельства никем не оспаривались. При этом сторонами не оспаривается, что ФИО2 получила согласие на ее регистрацию и проживание по данному адресу от собственника спорного жилого помещения, поскольку сожительствовала с истцом, т.е. на тот момент истец признавал ее членом своей семьи.

Как гласит ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Разъясняя данные законоположения, в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отмечено, что в связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила ГК РФ о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ). Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Приведенные нормы гражданского и жилищного законодательства связывают возможность возникновения у ФИО2 права пользования домом истца только с признанием ее членом семьи истца и допускают прекращение права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, если иное не установлено соглашением между ними.

Свидетель И. в суде пояснила, что проживала до <дата> года по соседству с истцом (по <адрес>), ответчицу знала, т.к. та сожительствовала с ответчиком совсем недолго, затем выехала из его дома и после выезда не возвращалась. В настоящее время истец в своем доме проживает с другой женщиной.

Свидетель В. также проживает по соседству с истцом (по <адрес>), пояснил, что истец ранее проживал с женщиной ФИО2, которую истец представил ему как свою супругу, но они разошлись из-за того, что она злоупотребляла спиртными напитками. После выезда из дома истца ответчица вселиться обратно в дом не пыталась.

Свидетель К. пояснила, что с истцом знакома 10 лет, поскольку с ним проживает ее мать, они сожительствуют около 10 лет. Ранее истец сожительствовал с ответчицей, они проживали одной семьей в доме по <адрес>, прожили недолго, об этом ей известно со слов соседей. Когда же истец стал проживать с ее матерью, то они проживали сначала по другому адресу, а в этом доме жил сын истца, но после его смерти, истец и мать свидетеля стали проживать вместе с этом доме.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания в целом согласуются с обстоятельствами, изложенными в иске, объяснениями истца и не противоречат друг другу.

Таким образом, установлено, что в настоящее время семейные отношения между ответчицей и истцом прекращены, членом семьи истца ответчица не является. Ответчица по адресу: <адрес> не проживает с <дата> года, соглашение о возможности использования ФИО2 по прямому назначению домом истца сторонами не заключалось, ее выселение из дома носило добровольный характер, она сама себя обеспечивает жильем, суд также принимает во внимание, что до возбуждения настоящего гражданского дела ФИО2 вселиться в дом после добровольного выезда из него не пыталась, в суд либо в иные органы по вопросу наличия препятствий к ее проживанию в доме не обращалась, встречный иск не подавала, доказательств обратного не представлено. Таким образом, право на пользование домом истца у нее утрачено.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация (прописка) ответчицы по адресу: <адрес> правового значения для решения вопроса о жилищных правах ответчицы на данное жилое помещение не имеет, так как в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Право пользования жилым помещением связано с проживанием в нем, то есть регистрация по месту жительства носит по отношению к проживанию в жилом помещении вторичный характер, а поскольку ответчица в спорном доме длительное время не проживает, забрала свои личные вещи из него при выезде на иное место жительства, то дальнейшая ее регистрация в доме истца по данному адресу носит необоснованный характер.

На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем он как собственник вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении им своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ и действующим законодательством. Обременение жилого помещения ФИО1 регистрацией ФИО2 по данному адресу без согласия на то его как собственника дома, безусловно, является нарушением его права собственности.

Доказательств того, что ответчица имеет законные основания для возможности в дальнейшем проживать в спорном доме, суду не представлены, а истец намерена устранить возможность посягательств на принадлежащую ему собственность в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, в силу требований ст.304 ГК РФ суд полагает возможным защитить право собственности истца на его дом и признать ФИО2 утратившей право пользования данным жилым помещением, т.е. требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчицы в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденных им документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 <дата> года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-446/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.