Решение № 2-3439/2018 2-3439/2018 ~ М-2049/2018 М-2049/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-3439/2018

Дело № 2-3439/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 мая 2018 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

21.03.2018 истец в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд к ответчику, с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в общей сумме 208 786 рублей 00 копеек. Также просил взыскать расходы по госпошлине в размере 5 288 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что 23 октября 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО9.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2017, виновником указанного ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с последующим наездом автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. В соответствии с объяснениями водителя ФИО2 от 23.10.2017, виновником вышеуказанного ДТП является он.

На момент ДТП имущественные интересы собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № были застрахованы в ООО СК «Тюмень-Полис» по договору добровольного страхования ТР № от 21.03.2017.

На основании отчета № 918/10-17 от 23.10.2017 стоимость ремонта автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составила 341 386 руб. и с учетом износа 247 655,88 руб..

Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису (договору) страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 341 386 руб. путем перечисления денежных средств на счет СТО, где производился ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 465 от 12.02.2018.

При суброгации произошла перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Тюмень-Полис» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования прямого возмещения ущерба с АО «<данные изъяты>», поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению № 918/10-17 стоимость ремонта автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составила 175 700 руб. и с учетом износа - 132 600 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П», как этого требует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «<данные изъяты> была вручена претензия № 131 от 20.02.2018 на сумму 132 600 руб. АО «<данные изъяты> платежным поручением № 69491 от 13.03.2018 перечислило по заявленной претензии 132 600 руб..

Таким образом, АО «<данные изъяты>» полностью исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 341 386 руб., что подтверждается заказ - нарядом № № от 27.12.2017, счетом на оплату № от 23.01.2018, приемо-сдаточным актом от 27.12.2017.

В связи с тем, что страховое возмещение, подлежащее выплате АО «<данные изъяты>» истцу недостаточно для полного возмещения вреда, требования по возмещению оставшейся суммы – 208 786 руб. (= 341 386 – 132 600) - ООО СК «Тюмень-Полис» предъявляет виновнику вышеуказанного ДТП - ФИО2.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по тем же мотивам.

Ответчик иск не признал и пояснил, что у него ОСАГО, за него должна платить страховая компания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 23 октября 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2017, объяснений водителей следует, что виновником указанного ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с последующим наездом автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №.

На момент ДТП имущественные интересы собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО3 были застрахованы в ООО СК «Тюмень-Полис» по договору добровольного страхования Серия ТР № от 21.03.2017, страховая сумма 900 000.00 рублей по риску АВТОКАСКО; по ОСАГО в АО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ВСК «Страховой дом».

На основании отчета ООО <данные изъяты>» № от 23.10.2017 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составила 341 386 руб. и с учетом износа 247 655,88 руб..

Истец по вышеуказанному полису (договору) страхования выплатил страховое возмещение потерпевшему ФИО3 в размере 341 386 руб. путем перечисления денежных средств на счет СТО, где производился ремонт его застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 465 от 12.02.2018.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения и в соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ истец приобрел право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации произошла перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования прямого возмещения ущерба с АО «<данные изъяты>», поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 918/10-17 от 01.12.2017 на дату ДТП 23.10.2017 стоимость ремонта автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составила 175 700 руб. и с учетом износа - 132 600 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П», в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом АО «<данные изъяты>» была вручена претензия № 131 от 20.02.2018 на сумму 132 600 руб. АО «<данные изъяты>» платежным поручением № 69491 от 13.03.2018 перечислило истцу по заявленной претензии 132 600 руб..

Таким образом, АО «<данные изъяты>» полностью исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «... положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учётом изложенного, добытых доказательств в их совокупности, в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что поскольку фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 341 386 руб., что подтверждается заказ - нарядом № от 27.12.2017, счетом на оплату № от 23.01.2018, приемо-сдаточным актом от 27.12.2017, а страховое возмещение по ОСАГО в сумме 132 500 рублей, выплаченное АО «<данные изъяты>» истцу, недостаточно для полного возмещения вреда, то с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию (341 386 – 132 600=) 208 786 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина от цены иска 208 786,00 рублей в сумме 5 288,00 рублей согласно платежному поручению № 465 от 12.02.2018, которую следует взыскать в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 98, 107, 108, 113, 155, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тюмень-Полис» сумму страхового возмещения по суброгации в размере 208 786 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 5 288 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись).