Решение № 2-214/2024 2-214/2024~М-140/2024 М-140/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-214/2024

Дело №2-214/2024 г.

УИД №48RS0015-01-2024-000207-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.10.2022 года в размере 652 996 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по просроченной ссуде в размере 594 869 рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 54 970 рублей 18 копеек, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 225 рублей 56 копеек, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 276 рублей 77 копеек, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 2654 рубля 22 копейки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 729 рублей 96 копеек. Свои требования мотивирует тем, что на основании заявления ФИО1 от 10.10.2022 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком 12.10.2022 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 истцом был предоставлен кредит в размере 604 571 рубль 43 копейки, под 16,3% годовых, на срок до 05.09.2037 года. Истец выполнил обязательства по договору, перечислив на счет ФИО1, открытый в банке № денежные средства в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО1 нарушил условия договора, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга, в связи с чем, в соответствии с п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита ему была начислена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 06.02.2019 года по вышеуказанному кредитному договору составляет в размере 652 996 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по просроченной ссуде в размере 594 869 рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 54 970 рублей 18 копеек, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 225 рублей 56 копеек, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 276 рублей 77 копеек, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 2 654 рубля 22 копейки. Требования об уплате задолженности по кредитному договору и процентов, направленные в адрес ответчика, оставлены им без ответа.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк», ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме. Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что 10.10.2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Московский Кредитный Банк» с заявлением о предоставлении кредита.

12.10.2022 года между ФИО1 и ПАО «Московский Кредитный Банк» был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» на сумму 604 571 рубль 43 копейки под 16,3% годовых на срок до 07.09.2037 года.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить банку полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО1 был ознакомлен с памяткой клиента по погашению потребительского кредита, о чем имеется его подпись.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты её погашения включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, выпискам по счету, размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 12.10.2022 года составляет в размере 652 996 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по просроченной ссуде в размере 594 869 рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 54 970 рублей 18 копеек, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 225 рублей 56 копеек, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 276 рублей 77 копеек, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 2 654 рубля 22 копейки.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, доказательств опровержения расчета ответчиком ФИО1 не предоставлено. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

29.12.2023 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате процентов и расторжении договора, оставленное ответчиком без ответа.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком ФИО1, что он не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №142790/22 от 12.10.2022 года в размере 652 996 рублей 18 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200000 рублей составляет 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9 729 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от 12.10.2022 года в размере 652996 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 729 рублей 96 копеек, а всего в размере 662 726 (шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина