Решение № 2-709/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 16RS0025-01-2024-003396-51

дело № 2-709/2026


Решение

именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ», ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО7 в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Вместе с тем ответчик, признав случай страховым, выплатил в пользу истца сумму ущерба в размере 86 100 рублей, которой оказалось недостаточно для полного возмещения вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «АвтоТрансЛогистика». Согласно отчету N 1614 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 198 635 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 20 000 рублей.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8 066 рублей; убытки в размере 104 469 рублей; неустойку по ФЗ ОСАГО с момента нарушения по день написания иска в размере 28 249 рублей 80 копеек; неустойку по ФЗ об ОСАГО 400 000 рублей, неустойку по ФЗ ОСАГО 0,5% от суммы 198 635 рублей 90 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день надлежащего исполнения обязательств; неустойку по ФЗ о Защите прав потребителей в размере 198 635 рублей; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 671 рубля, с продолжением взыскания процентов ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, расходы по оценке 20 000 рублей, расходы по отправке претензии 80 рублей 40 копеек, расходы по оправке иска в размере 761 рубля 60 копеек, расходы за услуги представителя 50 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ФИО6 просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в представленных возражениях просил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО7 в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении истцом указана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также составлен соответствующий акт.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «РАВТ-ЭКСПЕРТ», подготовленному по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 86 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 86 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а ДД.ММ.ГГГГ доплатил неустойку в размере 4 494 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, 12610, удержав НДФЛ в размере 672 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, судом установлено, что истец от проведения ремонта на СТОА не отказывался, соглашение о смене формы страхового возмещения не подписывал, каких-либо объективных обстоятельств, которые позволяли АО «СОГАЗ» вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, осуществить страховую выплату, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком нарушено, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникли убытки по вине ответчика, поскольку в настоящее время истец вынужден осуществлять ремонт своего транспортного средства по рыночным ценам без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан». Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП, без учета износа составила 126 753 рубля 26 копеек, с учетом износа 126 753 рубля 26 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, оцениваемая на основании Единой методики, без учета износа составила 92 183 рубля 97 копеек, с учетом износа – 81 696 рублей 66 копеек.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», поскольку данное заключение является надлежащим доказательством размера ущерба.

В связи с изложенным, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения без учета износа составляет 92 183 рубля 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ год страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 100 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 6 083 рубля 97 копеек (из расчета 92 183 рубля 97 копеек – 86 100 рублей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку у страховой компании не имелось оснований без согласия потерпевшего для замены организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 34 569 рублей 29 копеек.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение истца в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, неустойка подлежит начислению на сумму 92 183 рубля 97 копеек за период с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (следующий день после наступления срока исполнения обязательств) и составляет 4 609 рублей 20 копеек (92 183,97*5 (количество дней просрочки)*1%) и на сумму 6 083 рубля 97 копеек по день вынесения решения суда - (ДД.ММ.ГГГГ) (546 календарных дня) и составляет 33 218 рублей 47 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1% в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом с ответчика в пользу истца с учетом произведённой выплаты неустойки в размере 4 494 рублей подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 41 614 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 60 рублей 83 копеек (1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 6 083 рублей 97 копеек) за каждый день просрочки, но не свыше суммы страхового лимита 400 000 рублей (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом уже выплаченной и взысканной неустойки, то есть не более 395 506 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, приходит к выводу во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного от суммы надлежащего страхового возмещения, не выплаченного страховщиком, то есть в размере 3 041 рубля 99 копеек (50% от суммы надлежащего страхового возмещения, которым в данном случае является стоимость ремонта по Единой методике без учета износа в размере 92 183 рубля 97 копеек за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 86 100 рублей).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки не имеется, поскольку неденежные требования не заявлялись.

Не усматривает и оснований для применения в данной части положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и применения соответствующих мер ответственности.

Требования о взыскании неустойки в размере 0,5% в день не основан на законе, так как страховое возмещение произведено денежной выплатой, а не натуральным ремонтом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 34 569 рублей 29 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на проведение досудебного исследования составили 20 000 рублей.

Поскольку исследование проведено в целях установления нарушения прав при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанные расходы признаются необходимыми при обращении в суд. С учетом изложенного, с проигравшей стороны спора ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 761 рубля 60 копеек подтверждаются материалами дела, признаются необходимыми при обращении за судебной защитой и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей, факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 50 000 рублей разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан». Возмещение расходов по проведению экспертизы было возложено на АО «СОГАЗ». Стоимость проведения данной экспертизы составила 25 000 рублей.

ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» экспертизу, назначенную на основании определения суда провело, направило ее в суд, одновременно ходатайствовало об оплате ее лицами, участвующими в деле.

При назначении экспертизы АО «СОГАЗ» на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты экспертизы внесена денежная сумма в размере 25 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, Управлению Судебного департамента в <адрес> необходимо перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные АО «СОГАЗ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 6 083 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 41 614 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 60 рублей 83 копеек (1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 6 083 рублей 97 копеек) за каждый день просрочки, но не свыше суммы страхового лимита 400 000 рублей (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом уже выплаченной и взысканной неустойки, то есть не более 395 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 041 рубля 99 копеек, убытки в размере 34 569 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 34 569 рублей 29 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» с депозитного счета денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные АО «СОГАЗ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>