Приговор № 1-139/2021 1-549/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-139/2021

Дело № 1-139/2021/11901040001000578/

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 марта 2021 года

Центральный районный суд в составе:

председательствующего - судьи Шиверской О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Халилова И.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО4,

представившего ордер № 020271 от 08.02.2021 г. и удостоверение № 2113,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Масленниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

05.02.2020 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 /шесть/ месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

01.08.2020 г. в дневное время, точное время не установлено, ФИО3 находился по месту жительства, по адресу: <адрес> где у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, на хищение электросамоката путем его аренды по недействительному паспорту. Реализуя задуманное, 01.08.2020 г. примерно в 15 час. 30 мин., точное время не установлено, ФИО3, имея при себе недействительный /ранее утраченный/, паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя серии №, пришел в пункт проката велосипедов и электросамокатов, расположенный возле дома № 2 «Б» по пр. Мира г. Красноярска, где, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, предоставив в залог указанный паспорт ФИО1 получил в прокат электросамокат марки «Ninebot ES 4», стоимостью <данные изъяты> рублей, якобы с целью покататься, не собираясь этого делать в действительности, а намереваясь похитить путем обмана, чем ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в указанной сумме, который является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что оно совершено при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаивается, просил дать ему шанс на исправление.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных и оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с законодательством доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что с 2017 года по настоящее время он неофициально трудоустроен в ИП «ФИО6.», в должности администратора, в его обязанности входит осуществление проката спортивного инвентаря на точке, расположенной на площади БКЗ вблизи дома № 2Б по пр. Мира г. Красноярска. Предоставляет в прокат велосипеды и электросамокаты. Помимо имущества, предоставляемого в прокат, принадлежащего ИП ФИО2 он предоставляет в прокат принадлежащие ему велосипеды и электросамокаты. Так, желающие взять спортивный инвентарь в прокат, предоставляют в залог какой-либо свой документ, удостоверяющий личность, как правило это либо паспорт, либо водительское удостоверение. При предоставлении документа сравнивается фотография в документе и реальное лицо, после чего выдается спортивный инвентарь. 01.08.2020 г. примерно в 15 час. 30 мин., точное время не помнит, к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который решил взять в прокат электросамокат, при этом указал, что будет кататься около 3 часов, после чего он у мужчины попросил документ, удостоверяющий его личность в качестве залога, на что мужчина ему передал паспорт гражданина РФ выданный на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уроженца <данные изъяты>, выданного отделением УФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска 14.02.2015 г., после, он сравнил фотографию в паспорте с лицом мужчины и убедился, что данный паспорт действительно принадлежит данному мужчине - ФИО3 Его паспорт он оставил себе в виде залога, а ФИО3 передал электросамокат марки «Ninebot ES 4» в корпусе черного цвета. Данный самокат принадлежал исключительно ему. Какого-либо акта о приеме-передачи электросамоката не составлялось, поскольку ФИО3 в качестве гарантии оставил свой паспорт. О том, что ФИО3 в дальнейшем похитит данный электросамокат, в тот момент он и не подумал, поскольку человек оставляя свой паспорт знает, что в случае хищения спортивного инвентаря, его найдут, поскольку будут известны его личные данные. Так, до 18 час. 30 мин. ФИО3 должен был вернуть электросамокат, однако, в это время и в последующее ФИО3 не вернул, в тот день он работал на данной точке до 23 час., у ФИО3 была возможность вернуть электросамокат. Уходя с рабочего места, он сразу не стал обращаться по данному поводу в полицию, поскольку надеялся, что ФИО3 вернет электросамокат на следующий день, то есть 02.08.2020 г.. 02.08.2020 г. ФИО3 электросамокат ему не вернул, в связи с чем, он решил обратиться с заявлением в полицию. Таким образом у него был похищен, принадлежащий ему электросамокат марки «Ninebot ES 4» в корпусе черного цвета, который он приобретал в июне 2020 года г. Москве за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает в 25 000 рублей. Причиненный ему ущерб в указанной сумме является для него значительным /л.д. 28-30/.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон он поддерживает в полном объеме. Кроме того, пояснил, что в настоящее время причиненный ему материальный ущерб возмещен подсудимым ФИО3 в полном объеме, что подтверждается представленной суду распиской, последним ему ФИО1 принесены извинения, которые им приняты.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 зарегистрированным в КУСП МУ МВД России «Красноярское» за № 19375 от 02.08.2020 г. о хищении принадлежащего ему электросамоката /л.д. 12/;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2020 г. по адресу: <...>, участка местности, в ходе осмотра которого установлено местонахождение пункта проката, с фототаблицей к нему /л.д. 18-22/;

- протоколом выемки, в ходе которой 08.10.2020 г. у потерпевшего ФИО1 изъят паспорт гражданина РФ серии № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей к нему /л.д.37-40/;

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2020 г., паспорта гражданина РФ серии № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с фототаблицей к нему /л.д.41-44/;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 21.09.2020 г., зарегистрированным в КУСП МУ МВД России «Красноярское» за номером 24011 от 21.09.2020 г. в котором последний излагает обстоятельства совершенного им преступления /л.д.57/;

- ксерокопии паспорта ФИО3 /л.д.24/;

- скриншотом с сайта «Avito.ru» с изображением электросамоката «Ninebot ES 4» и ценой в б/у /л.д.34,35/.

Каких - либо оснований не доверять перечисленным выше, исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, у суда не имеется, так как все они добыты в соответствие с требованиями УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшего не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, не имеется.

Согласно примечанию значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что причинённый ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей, является для него значительным, свои показания потерпевший подтвердил и в ходе судебного следствия. Учитывая сумму ущерба, её значимости для потерпевшего, причиненный потерпевшему ФИО1. материальный ущерб суд признает значительным.

Суд оценивает доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности, допустимости, а также достаточности доказательств. Установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что указанное преступление совершено именно подсудимым.

Таким образом, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, оценив каждое из них в отдельности и все доказательства в их совокупности, учитывая их достаточность для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению эксперта № 4913/д от 27.10.2020 г., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет расстройство личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя /алкоголизм/. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием клинических признаков алкоголизма, с абстинентным синдромом, повышением толерантности к алкогольным напиткам, запойным характером пьянства амнестическими формами опьянения, что сопровождалось эмоциональноволевыми нарушениями и обусловило нарушение социально-бытовой и трудовой адаптации, проведение медицинского освидетельствования в ККНД № 1. Диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего: клинико-психиатрического обследования, выявившего замедленный темп психической деятельности, торпидность мышления, признаки истощаемости психических функций, поверхность и облегченность суждений, ограничение круга интересов, морально-этическое огрубление наряду с некоторым снижением памяти и интеллекта. Однако, выявленные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не столь значительно, а потому он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, а также самостоятельно защищать своим права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. Клинических признаков зависимости от наркотических веществ у подэкспертного не выявлено /л.д. 121-122/.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО3 в судебном заседании, учитывая адекватный речевой контакт и его поведение в судебном заседании, суд признает, что ФИО3 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у врача психиатра не состоит, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, также суд учитывает поведение после совершения преступления, возраст подсудимого, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесении извинений потерпевшему в зале суда, которые приняты потерпевшим, добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда, состояние здоровья /самого подсудимого и его матери/.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, принципа справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерности наказания содеянному, личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть в виде лишения свободы. При этом, основной вид наказания достаточен для исправления подсудимого, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ к основному виду наказания.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершённого преступления; его тяжести; конкретных обстоятельств его совершения; отношения к содеянному; данных о личности подсудимого; смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств; суд считает возможным дать ФИО3 шанс на исправление без изоляции от общества и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ с возложением на осуждённого обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление. Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.02.2020 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым распорядиться ими в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию в строго установленный специализированным органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.02.2020 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина РФ серии № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящийся в ОВМ ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить;

- ксерокопию паспорта ФИО3, скриншот с сайта «Avito.ru» с изображением электросамоката « Ninebot ES 4» и ценой в б/у, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол /аудиозапись/ судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом /аудиозаписью/ судебного заседания.

Председательствующий О.А. Шиверская