Решение № 2-3354/2017 2-3354/2017~М-3147/2017 М-3147/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3354/2017

4

Дело № 2-3354/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Потрясовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

17 августа 2017 года

гражданское дело по иску ООО «СЧ Недвижимость» к ФИО1, ООО «Первое кадастровое бюро Кузбасса» о признании незаконным акта обследования недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЧ Недвижимость» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании незаконным акта обследования недвижимого имущества.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** ООО «СЧ Недвижимость» обратилось в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: г.... с кадастровым номером **.**.****.

Правоустанавливающим документом на объект недвижимости является Передаточный акт от **.**.**** при реорганизации ООО «Кузбасс Капитал Инвест» в форме выделения, в соответствии с которым ООО «СЧ Недвижимость» принимает помещение расположенное по адресу: г.... с кадастровым номером ###

**.**.**** истцами получено уведомление ### Управления Росреестра по Кемеровской области, в соответствии с которым по сведениями ЕГРН статус объекта **.**.**** архивный. Помещение снято с кадастрового учета **.**.**** (Решение ###) на основании акта обследования от **.**.**** связи с этим государственная регистрация права собственности на объект с кадастровым номером ### невозможна.

Согласно акту, составленному кадастровым инженером ФИО1, в результате выполнения кадастровых работ, при визуальном осмотре места нахождения помещения, установлено, что оно прекратило свое существование, в связи с прекращением существования здания, в котором оно расположено. Здание с кадастровым номером ### прекратило свое существование в результате пожара и последующего сноса.

При этом сведения, изложенные в акте обследования от **.**.****, не соответствуют действительности, поскольку фактически существует помещение с кадастровым номером ### которое функционирует как самостоятельный объект, что подтверждается актом обследования от **.**.****., в котором указано, что помещение с кадастровым номером ### не подвергалось демонтажу и реконструкции, а по-прежнему функционирует как самостоятельный объект недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе тем, что **.**.**** ООО «КузбассКапиталИнвест» передало в аренду ООО «Система Чибис» помещение с кадастровым номером ###, согласно договору ###С. В соответствии с условиями договора Арендатор оплачивал арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части (электроэнергия, тепловая энергия, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, канализование).

Просят суд признать недействительным акт обследования, подготовленный **.**.**** кадастровым инженером ФИО1 в части заключения о прекращении существования здания с кадастровыми номером ###.

Представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала.

Представитель привлеченного к участию в деле ответчика ООО «Первое кадастровое бюро Кузбасса» ФИО3 исковые требования полагает обоснованными.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, расписка в материалах дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** ООО «СЧ Недвижимость» обратилось в Управление Росреестра по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: г...., ..., пом.3 с кадастровым номером ###.

Правоустанавливающим документом на объект недвижимости является Передаточный акт от **.**.**** при реорганизации ООО «Кузбасс Капитал Инвест» в форме выделения, в соответствии с которым ООО «СЧ Недвижимость» принимает помещение расположенное по адресу: г.... с кадастровым номером ###.

**.**.**** истцом получено уведомление ### Управления Росреестра по Кемеровской области, в соответствии с которым по сведениями ЕГРН статус объекта ### архивный. Помещение снято с кадастрового учета **.**.**** (Решение ###) на основании акта обследования от **.**.****. В связи с этим государственная регистрация права собственности на объект с кадастровым номером ### невозможна.

Согласно акту, составленному кадастровым инженером ФИО1, в результате выполнения кадастровых работ, при визуальном осмотре места нахождения помещения, установлено, что оно прекратило свое существование, в связи с прекращением существования здания, в котором оно расположено. Здание с кадастровым номером ### прекратило свое существование в результате пожара и последующего сноса.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о кадастре, в состав необходимых для проведения кадастрового учета документов, помимо прочих, входит акт обследования - при снятии с учета объекта недвижимости.

В соответствии с ч.8 ст. 25 Закона о кадастре, при осуществлении кадастрового учета помещения в связи с прекращением его существования, если акт обследования подтверждает прекращение существования в целом здания, в котором оно расположено, орган кадастрового учета снимает с учета такое здание.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о кадастре сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в данном Федеральном законе сведений об объекте недвижимости.

При этом сведения, изложенные в акте обследования от **.**.****, не соответствуют действительности, поскольку фактически существует помещение с кадастровым номером ###, которое функционирует как самостоятельный объект, что подтверждается актом обследования от **.**.****., в котором указано, что помещение с кадастровым номером ### не подвергалось демонтажу и реконструкции, а по-прежнему функционирует как самостоятельный объект недвижимости.

**.**.**** заключен договор ### между ООО «Первое кадастровое бюро Кузбасса» и ФИО1, последний принят на работу кадастровым инженером.

Как указывает ответчик ФИО1 в своем отзыве, кадастровым инженером ФИО1 выполнялись кадастровые работы по снятию с кадастрового учета помещения с кадастровым номером ###, имеющего адрес: ..., Кемеровский городской округ, г. ..., расположенного в здании с кадастровым номером ###, по адресу: г. .... Целью работ было - снять с кадастрового учета помещение, расположенное в части здания, которая на сегодняшний день разрушена.

Для снятия с кадастрового учета помещения был подготовлен акт обследования. К акту обследования приложен акт-абрис о прекращении существования помещения, в котором была отображена граница здания и граница помещения, прекратившие свое существование. Граница здания, прекратившая свое существование, графически отображает лишь часть здания, которая на сегодняшний день действительно разрушена.

Однако, в заключении кадастрового инженера ошибочно указана формулировка: «здание» вместо «часть здания» с кадастровым номером ###.

**.**.****. в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Кемеровской области было подано заявление ### о снятии с государственного кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером ###.

Таким образом, по заявлению о снятии с кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером ### было снято с кадастрового учета здание с кадастровым номером ### и нежилое помещение с кадастровым номером ###.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о признании недействительным акта обследования, подготовленного **.**.**** кадастровым инженером ФИО1 в части заключения о прекращении существования здания с кадастровыми номером ### - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «СЧ Недвижимость» удовлетворить.

Признать недействительным акт обследования, подготовленный **.**.**** кадастровым инженером ФИО1 в части заключения о прекращении существования здания с кадастровыми номером ###.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 21.08.2017г.

Судья: А.А. Гапанцова