Апелляционное постановление № 22К-442/2026 от 19 февраля 2026 г.

Дело № 22к-442


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 20 февраля 2026г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Мельниковой П.С.

защитника – адвоката Лармана А.А.

обвиняемого Т. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Дорошенко Т.А. на постановление Радужнинского городского суда от 26 января 2025г., которым

в отношении обвиняемого Т., *** года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 31 марта 2026г.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Т. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в <...> ноября 2025г.

Уголовное дело возбуждено 1 ноября 2025г. по ст.166 ч.2 п.ав УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 1 апреля 2026г. включительно.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 1 ноября 2025г. задержан Т. Обвинение ему предъявлено 2 ноября 2025г. по ст.166 ч.2 п.ав УК РФ, 7 ноября 2025г. по ст.166 ч.2 п.ав УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому Т. 3 ноября 2025г. в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть по 31 января 2026г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2026г. включительно, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо приобщить результаты судебной психиатрической экспертизы М.; ознакомить с назначением экспертизы и заключением эксперта; в случае существенных противоречий провести очные ставки; с учётом собранных доказательств, предъявить Т. обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемого; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Основания для избрания меры пресечения не отпали. Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по состоянию здоровья, своим морально-психологическим качествам способен принимать активные решительные действия, потерпевший Е., опасается, что Т., может совершить противоправные действия в отношении него; в настоящее время не установлены все свидетели и очевидцы преступления. Т., разведен, на иждивении двое несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по г.Радужному, имеет круг общения, составляющий лиц ранее судимых, что свидетельствует о криминогенной направленности его личности. В связи с чем, имеются основания полагать, что Т. оставаясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воздействовать на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошенко Т.А. просил постановление суда отменить, освободить Т. из-под стражи; указал, что суд не привёл достаточных данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, отсутствовали конкретные основания полагать, что Т. находясь на свободе каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, может скрыться от органов предварительного расследования. Выводы суда ничем не подтверждены, стороной обвинения доказательства не представлены. Обвиняемый Т. является единоличным собственником жилого помещения по адресу: ***, в котором зарегистрирован и постоянно проживает, имеет гражданство РФ, гражданства другого государства не имеет, в судебном заседании пояснял о наличии у него денежных средств достаточных для своего обеспечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Радужный Б. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из позиции ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования закона, судом не были нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. внесено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.ст.109, 108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Т. к совершению инкриминируемого деяния, в чем суд убедился. В обсуждение вопроса о доказанности вины, суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя.

Необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. обусловлена выполнением следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе направленных на окончание предварительного расследования и передачу дела в суд, на что требуется дополнительное время.

При принятии решения, суд учитывал, данные о личности обвиняемого Т., в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Наряду с этим, суд учитывал и то, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет; ранее неоднократно освобождался от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям; официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как скрытный, склонный ко лжи, совершению преступлений и правонарушений, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Эти обстоятельства, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом сделан правильный вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого Т. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий и залога.

Так, обвиняемый не работает, о наличии у него значимой суммы для внесения залога, а также представлению лица, способного стать залогодателем, суду не заявлял.

Кроме того, суду не было представлено сведений о принадлежности квартиры, в которой зарегистрирован и проживает Т., согласия проживающих в ней лиц на пребывание Т. в квартире под домашним арестом.

Выводы суда, о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей, в постановлении мотивированы. Оснований с ними не соглашаться, суд апелляционной инстанции не находит. Суд не усматривает оснований для изменения обвиняемому Т., меры пресечения на иную более мягкую, полагая, что на данном этапе, не обеспечат цели уголовного судопроизводства.

Сведений о том, что Т. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Срок, на который продлена мера пресечения, представляется разумным для выполнения запланированных действий и не выходит за пределы срока предварительного следствия по уголовному делу.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Радужнинского городского суда от 26 января 2026г. в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись