Апелляционное определение № 33А-44289/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Попова Е.В. Дело № 33а-44289/2025 (9а-1442/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в порядке КАС РФ с требованиями к начальнику Левобережного отдела полиции УМВД России по городскому округу Химки ФИО2 о признании незаконными действий, связанных с рассмотрением его обращения о признаках преступления, об обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь, что решение по его обращению принято и направлено ему с нарушением требований статьи 145 УПК РФ.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в принятии административного искового заявления как не подлежащего рассмотрению в порядке КАС РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, ссылаясь, на возможность предъявления подобных требований в порядке КАС РФ, что подтверждено практикой Европейского суда по правам человека.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Следовательно, суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 КАС РФ).

Согласно статье 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (часть 1). О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления и подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обжалованию среди прочих и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые действия и решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Из приведенных положений следует, что нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-разыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, городской суд исходил из того, что заявленный спор вытекает из уголовно-правовых отношений, связанных с наличием у ФИО1 права на обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (правонарушении), знать о принятом решении по результатам рассмотрения его обращения, права обжаловать такое решение в установленном законом порядке.

Между тем, выводы городского суда являются преждевременными.

Из содержания административного искового заявления ФИО1, предмета и основания заявленных им требований, приложенной копии оспариваемого решения (л.м.10) не следует, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, были бы связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства по конкретному материалу проверки по заявлению ФИО1, которое было бы зарегистрировано в КУСП.

Из оспариваемого решения следует, что обращение ФИО1 зарегистрировано с номером 3-257706354221 от <данные изъяты>. Сведений о регистрации обращения в КУСП не имеется. При этом текст обращения в представленном материале отсутствует.

Следовательно, без истребования соответствующего заявления ФИО1, зарегистрированного с номером 3-257706354221 от <данные изъяты>, сведений о том, было ли обращение зарегистрировано в КУСП, и без пояснений административного ответчика о порядке рассмотрения соответствующего заявления, а также без анализа содержания заявления ФИО1 нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорное обращение являлось бы сообщением о преступлении, подлежащем рассмотрению в порядке статьи 145 УПК РФ.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для нового рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, материал по административному исковому заявлению ФИО1 направить в тот же суд со стадии принятии.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья