Решение № 2-3795/2017 2-3795/2017~М-4179/2017 М-4179/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-3795/2017

дело № 2-3795/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями: взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте <данные изъяты> за период с 17.02.2017 по 17.10.2017, в сумме 539 253 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 458 807 руб. 25 коп., просроченные проценты в сумме 58 461 руб. 20 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 21 984 руб. 61 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 592 руб. 53 коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 30.11.2010 банк заключил с ответчиком договор о банковской кредитной карте с лимитом 150000 руб., с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых. В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic <данные изъяты> и предоставил кредит на сумму совершенных операций в период с 30.11.2010 по 17.10.2017. Однако, погашение задолженности в порядке, установленном договором, ответчик не производила, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 17.10.2017 общая сумма долга составила 539 253 руб. 06 коп., в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила суд отложить рассмотрение дела, не известила о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, № 2-3795/17, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 30793231ево 36 месяцевс лимитом 3.11.2010 между истцом и ФИО1 заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 150000 руб. с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых.

В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic <данные изъяты>, из чего следует, что условия договора о банковской кредитной карте кредитором исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, подписав договор и получив кредитную карту, а также, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик приняла на себя обязательство надлежащим образом исполнять его условия, и в том числе ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа – уплатить пени по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 17.10.2017, общий размер ее задолженности составил 539 253 руб. 06 коп., что явилось основанием для направления в ее адрес требования о досрочном погашении задолженности, что подтверждается копией указанного требования, имеющегося в деле.

Как следует из расчета задолженности, составленного по состоянию на 17.10.2017, сумма задолженности ФИО1, за период с 17.02.2017 по 17.10.2017, составила 539 253 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 458 807 руб. 25 коп., просроченные проценты в сумме 58 461 руб. 20 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 21 984 руб. 61 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, соответственно принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте <данные изъяты> за период с 17.02.2017 по 17.10.2017, в сумме 539 253 руб. 06 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 458 807 руб. 25 коп., просроченные проценты в сумме 58 461 руб. 20 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 21 984 руб. 61 коп.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 8 592 руб. 53 коп., что подтверждается оригиналом платежного поручения № 879865 от 27.10.2017.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены на сумму 539 253 руб. 06 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 8 592 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте за период с 17 февраля 2017 года по 17 октября 2017года, в сумме 539 253 рубля 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 458 807 рублей 25 копеек, просроченные проценты в сумме 58 461 рубль 20 копеек, неустойку на просроченный основной долг в сумме 21 984 рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 592 рубля 53 копейки, а всего 547845 (пятьсот сорок семь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 декабря 2017 года