Постановление № 5-22/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 5-22/2018

5-22/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2018 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.», <данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ,

установил:

Старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю П.Н.И. <дата> был составлен протокол <номер> об административном правонарушении в отношении ООО «Ф.О.Н.», по факту того, что <дата> в 11 часов 34 минуты сотрудниками Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю по адресу: <...> (на первом этаже капитального нежилого четырехэтажного здания) в ходе проведения оперативных мероприятий на подведомственной территории выявлен факт осуществления обособленным подразделением ООО «Ф.О.Н.» деятельности пункта приема ставок букмекерской конторы, на основании лицензии от <дата><номер> на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, осуществлялась деятельность по приему ставок на официальные спортивные соревнования и другие события. Также <дата> в 11 часов 05 минут в ходе проведения оперативных мероприятий в здании по вышеуказанному адресу, на четвертом этаже (слева от центральной лестницы) установлен факт осуществления деятельности Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «<данные изъяты>» <номер>, которое осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от <дата> серии 25Л01 <номер>. Таким образом, ООО «Ф.О.Н.» осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно, пункт приема ставок букмекерской конторы расположен в здании, в котором осуществляет деятельность образовательное учреждение. В результате ООО «Ф.О.Н.» не соблюдало требования подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, чем нарушило лицензионные требования, установленные пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Тем самым ООО «Ф.О.Н.» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1.1 КРФоАП.

В судебном заседании представитель ООО «Ф.О.Н.» – ФИО1 – возражала против привлечения Общества к административной ответственности, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Ф.О.Н.» состава административного правонарушения. Считает, что в действиях Общества отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении, так как ООО «Ф.О.Н.» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению действующих правовых норм. Дело об административном правонарушении возбуждено за несоблюдение лицензионных требований, факт соблюдения которых ранее был установлен Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю при проведении <дата> внеплановой проверки соблюдения ООО «Ф.О.Н.» лицензионных требований. <дата> на основании Приказа ФНС России от <дата> №ЕД-14-2/117@ Обществу было предоставлено право осуществлять лицензируемый вид деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: <...>. Лицензия от <дата><номер> была переоформлена. Данный адрес был указан в приложении к лицензии. При этом должностные лица Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю указывают на то, что ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты> осуществляет свою деятельность по этому же адресу еще с 2002 года. То есть, на момент включения в лицензию вышеуказанного адреса, ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты>» по этому адресу уже находилась, что на момент проведения внеплановой проверки <дата> не было расценено Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю как нарушение лицензионных требований. Обстоятельства, которые имели место на момент проведения внеплановой проверки <дата> и на момент проведения оперативных мероприятий <дата>, по результатам которых возбуждено дело, не изменились. У Общества не было оснований проверять за Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю установленные ею обстоятельства, связанные с соблюдением лицензионных требований. Дополнительно представитель ООО «Ф.О.Н.» указала, что проверка соблюдения Обществом лицензионных требований проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от <дата><номер> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Оценка обстоятельств и условий соблюдения либо несоблюдения лицензионных требований лицензиатом возможна только при условии осуществления проверки лицензионных требований, которая должна осуществляться в соответствии с положениями указанного Федерального закона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении Общества выносилось распоряжение о проведении проверки лицензионных требований, что проведение такой проверки было согласовано с органами прокуратуры, а также что по результатам проверки был составлен соответствующий акт. Положения статьи 28.1 КРФоАП не освобождают налоговый орган от обязанности соблюсти приведенные требования при проведении проверки. Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку дело возбуждено без проведения проверки. При этом, составленный должностными лицами Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» серии КМ <номер>, не может быть положен в основу дела об административном правонарушении, поскольку не имеет отношения к проверке соблюдения Обществом лицензионных требований и не содержит сведений об их нарушении. Представленные в материалы дела документы и сведения, полученные в результате проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Следовательно, составленный на основании указанных документов протокол об административном правонарушении также не может быть признан допустимым доказательством. В материалах дела отсутствует процессуальный документ, которым Межрайонная ИФНС России <номер> по Приморскому краю зафиксировала нарушение Обществом лицензионных требований. Более того, при проведении проверки по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники должностные лица Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю были не вправе осуществлять проверку лицензионных требований.

Должностные лица Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю – старший государственный налоговый инспектор правового отдела К.Е.В. и старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля П.Н.И. – в судебном заседании настаивали на привлечении ООО «Ф.О.Н.» к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1.1 КРФоАП, поддержали доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от <дата><номер>.

Выслушав пояснения представителя ООО «Ф.О.Н.», должностных лиц Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю, исследовав имеющиеся материалы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан установлены положениями Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в частности, путем выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Пунктом 31 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») также закреплено положение о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1130 (далее – Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах).По смыслу подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 4 статьи 14.1.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, в частности, подпунктом «г» пункта 4 настоящего Положения.

Судом установлено и подтверждено представленными материалами, что ООО «Ф.О.Н.» имеет лицензию от <дата><номер> на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданную ФНС России (л.д. 30-31, 202-205).

Из положений приложенного к материалам дела договора субаренды нежилого помещения от <дата><номер>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ООО «Ф.О.Н.» Подмосковный филиал (субарендатор), усматривается, что арендодатель предоставил субарендатору в субаренду нежилые помещения – комнаты №<номер> лит. 2, помещение III, I этаж общей площадью 75,1 кв. м, расположенные в отдельно стоящем капитальном здании по адресу: <адрес>. Арендуемое помещение является единым обособленным, выделено на поэтажном плане (л.д. 41-46).

Согласно пункту 1.2 указанного договора субаренды нежилого помещения арендодатель предоставляет субарендатору помещение для размещения пункта приема ставок букмекерской конторы.

Срок субаренды по договору исчисляется с даты подписания акта приема-передачи, а именно, с <дата> по <дата> (пункт 1.5 договора субаренды нежилого помещения от <дата><номер>).Фактическая передача указанных выше нежилых помещений от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Ф.О.Н.» подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от <дата> (л.д. 45).

Согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе от <дата><номер> ООО «Ф.О.Н.» сообщило налоговому органу о создании обособленного подразделения, находящегося по адресу: <адрес>, комнаты №<номер>, лит. 2, пом. III, 1 этаж (л.д. 33).

Из представленных материалов также усматривается, что <дата> на основании поручения <номер> заместителем начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю П.Н.И. и специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю Д.Я.Г., в присутствии управляющей В.В.Ю., проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обособленном подразделении ООО «Ф.О.Н.» (<номер>) – <адрес> (л.д. 24), о чем составлен акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» серии КМ <номер> (л.д. 25-27).

Из содержания данного акта усматривается, что проверке был подвергнут пункт приема ставок ООО «Ф.О.Н.», расположенный по адресу: <адрес> При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за расчет с букмекерской конторой в размере 300 руб. денежные расчеты произведены с применением контрольно-кассовой техники.

Из письменных объяснений управляющей В.В.Ю. от <дата>, адресованных директору Подмосковного филиала ООО «Ф.О.Н.», следует, что пункт приема ставок (<адрес>) был открыт <дата> до 13 часов 00 минут (л.д. 111).

Таким образом, договором субаренды, актом проверки от <дата> серии КМ <номер>, объяснениями В.В.Ю. в совокупности подтверждается, что по состоянию на <дата> ООО «Ф.О.Н.» фактически осуществляло свою деятельность в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно поручению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю от <дата><номер>, <дата> старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю П.Н.И. и специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю Д.Я.Г. также был проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты>», по результатам которого было установлено, что по обследуемому адресу расположено четырехэтажное административное здание. ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты>» находится на четвертом этаже здания (слева от центральной лестницы) и занимает два кабинета общей площадью 74,4 кв. м. В момент осмотра в помещении автошколы находился один человек, а именно, преподаватель автошколы М.П.С. На <дата> обучается 28 учеников. Изложенные обстоятельства отражены в соответствующем протоколе осмотра объекта недвижимости <номер> (л.д. 48-49).

Обстоятельства, изложенные в названном протоколе осмотра, также подтверждаются, в частности, договором аренды от <дата>, заключенным между ИП М.М. К. (арендодатель) и ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты>» (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...>, бизнес центр «Точка отсчета» помещение <номер> общей площадью 70,7 кв. м на четвертом этаже. В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды стороны согласовали, что объект предоставляется арендатору под учебный класс. Срок действия настоящего договора с <дата> на неопределенный срок (пункт 4.1 договора аренды от <дата>) (л.д. 101-104).

При этом, как следует из материалов дела, ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты>» имеет лицензию от <дата><номер> (бланк серии 25Л01 <номер>) на осуществление образовательной деятельности, выданной департаментом образования и науки Приморского края (л.д. 88-89).

Также судом установлено, что ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты>» ранее имело организационно-правовую форму «негосударственное образовательное учреждение», а также лицензию на осуществление образовательной деятельности от <дата><номер> (бланк серии А <номер>) (л.д. 90-91). Согласно имеющейся в материалах дела объяснительной директора ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты>» – Д.С.И. – автошкола «<данные изъяты>» работает с 1997 года; деятельность по обучению водителей транспортных средств по <адрес> осуществляет с 2002 года; по данному адресу оборудован и лицензирован учебный класс (л.д. 92).

Представленным в материалы дела договором аренды от <дата>, а также дополнительным соглашением к нему от <дата> подтверждается, что НОУ автошкола «<данные изъяты>» было принято в аренду от ИП М.М. К. во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>), бизнес центр «<данные изъяты>», помещение <номер>, <номер>, общей площадью 74,4 кв. м, на четвертом этаже (л.д. 94-99, 100).

Согласно содержанию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты>» основным видом его деятельности является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, дополнительными – образование основное общее, образование профессиональное среднее (л.д. 106-108).

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты>» с 2002 года по настоящее время осуществляет образовательную деятельность в здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ООО «Ф.О.Н.» осуществляло свою деятельность в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в котором также осуществляет свою деятельность образовательное учреждение – ЧОУ ДПО Автошкола «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Ф.О.Н.» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 4 ст.14.1.1 КоАП РФ

Фактические обстоятельства подтверждены собранными надзорным органом доказательствами: приведенными выше, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт того, что юридическое лицо ООО «Ф.О.Н.» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить меру административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

юридическое лицо ООО «Ф.О.Н.» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю штрафа на следующие реквизиты:

ИНН <***> УФК по ПК (Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю), Счет 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ по Приморскому краю, БИК 040507001, ОКАТО 05401000000, Код бюджетной классификации 182 1 16 03030 01 6000 140.

Судья Е.А. Шульга