Решение № 12-31/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-31/2021

Дело 12-31/2021


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 марта 2021 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении № инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении № инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением инспектора об административном правонарушении № инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что считает оспариваемое постановление должностного лица незаконным, транспортное средство «БМВ Х6», государственный регистрационный номер <***> выбыл из владения ФИО1 Просил суд отменить оспариваемое постановление должностного лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут 18 секунд по адресу: <адрес> 1087 км. 900 м. <адрес> водитель, управляя транспортным средством «БМВ Х6 Xdrive30D», государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, повторно превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной 50 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», заводской номер № свидетельство о поверке №.№ со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств нахождения транспортного средства марки «БМВ Х6 Xdrive30D», государственный регистрационный номер <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

С учётом изложенного, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: