Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-2723/2018;)~М-1328/2018 2-2723/2018 М-1328/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2-108/2019

17 января 2019 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, ФИО4, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 14.09.2017 года в размере 966888 рублей 25 копеек: из которых: 895536 рублей 41 копейка – основной долг, 58794 рубля 09 копеек – проценты, 9877 рублей 18 копеек – пени, начисленные на сумму основного долга; 2680 рублей 57 копеек – пени, начисленные на сумму процентов; расходы по уплате госпошлины в размере 12869 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки AUDI A4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 899666 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей; указав, что 14.09.2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 920 000 рублей на приобретение транспортного средства марки AUDI A4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> на срок до 14.09.2022 года с оплатой 24,5 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств с ответчиком также был заключен договор залога указанного транспортного средства, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, с момента выдачи кредита произвел только один платеж, требование о досрочном возврате кредита не исполнил.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, являющийся собственником транспортного средства марки AUDI A4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> на основании договора купли-продажи от 27.12.2017 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известному месту жительства, однако за вручением судебных повесток по данному адресу неоднократно на почтовое отделение связи не явились.

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, а также ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 14.09.2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 920 000 рублей на приобретение транспортного средства марки AUDI A4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> на срок до 14.09.2022 года с оплатой 24,5 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора транспортное средство марки AUDI A4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> находится в залоге у банка.

Согласно пункту 12 кредитного договора <***> от 14.09.2017 года в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору <***> от 14.09.2017 года с момента выдачи по 02.04.2018 года составляет 966888 рублей 25 копеек: из которых: 895536 рублей 41 копейка – основной долг, 58 794 рубля 09 копеек – проценты, 9877 рублей 18 копеек – пени, начисленные на сумму основного долга; 2680 рублей 57 копеек – пени, начисленные на сумму процентов.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, обязательства по предоставлению кредита ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» были исполнены надлежащим образом, сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком были нарушены, что подтверждается выпиской по счету заемщика, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Таким образом, ответчиком ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 00-43-02/3069 от 20.02.2018 года о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Поскольку ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» вправе требовать взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку ФИО3 обязательства по кредитному договору <***> от 14.09.2017 года исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 966888 рублей 25 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с кредитным договором <***> от 14.09.2017 года автомобиль марки AUDI A4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, находится в залоге у банка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль марки AUDI A4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> зарегистрирован за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 27.12.2017 года.

По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения не имела.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи от 27.12.2017 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15.09.2017 года за <***>, то есть ранее приобретения ответчиком ФИО4 права собственности на автомобиль.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение обстоятельство того, что ответчик ФИО4, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как истец предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

При таком положении, суд, поскольку факт нарушения ФИО3 обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору установлен, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки AUDI A4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, путем его продажи с публичных торгов.

Истец просит установить стоимость предмета залога - автомобиля марки AUDI A4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> в размере 899666 рублей.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, оснований для определения начальной продажной цены предмета залога не имеется, поскольку она может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 12869 рублей, с ответчика ФИО4 – в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с ФИО3 кредитную задолженность в сумме 966888 рублей 25 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12869 рублей, а всего взыскать 979757 (девятьсот семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI A4, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья