Решение № 2-403/2017 2-403/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-403/2017

К делу № 2-403/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 02 мая 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Калмыковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и причиненного материального и морального вреда (в порядке защиты прав потребителя),

установил:

истец ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату по страховому случаю в размере <...>, моральный вред в сумме <...>, штраф в размере <...>, неустойку в размере <...>, судебные издержки – <...> услуги представителя, <...>- оформление доверенности на представителя, <...>- оплата экспертизы, <...> – оплата почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2016 по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <...>, г/н <...>, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», ДТП произошло в период действия страхового договора <...>. ФИО3 был признан виновным на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2016 по ст.12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Ответчиком указанные события были признаны страховым случаем, 26.12.2016 денежная сумма в размере <...> была перечислена истцу на электронную карту. Денежная сумма не соответствовала размеру затрат, необходимых для ремонта автомобиля, она была занижена. Ответчику заявил о несогласии с размером выплаты, страховщик проигнорировал обращение.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ( ред. от 03.07.2016) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки, и ( или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в соответствии с п.11 потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой ( оценкой). В этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для получения независимого экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт истец обратился к эксперту-технику ФИО4 Согласно которого, размер причиненного ущерба составил <...> ( с учетом износа заменяемых деталей).

06.02.2017 в соответствии с досудебным порядком разрешения спора направил ответчику претензию, с требованием произвести недостающую выплату в размере <...> и возместить убытки, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...>.

Данная претензия была вручена ответчику 09.02.2017, и 14.02.2017 ответчик перечислил на счет истца еще <...>. Мотивированного отказа в выплате оставшейся суммы в размере <...> не предоставил.

При таких обстоятельствах истец считает действия ответчика неправомерными, необоснованными и незаконными, существенно нарушающими его интересы как собственника, поскольку истцом недополучена сумма возмещения в размере <...>, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд для взыскания полагающейся полной суммы страховой выплаты и возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не имел возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2016 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> г/н <...> были причинены повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.10.2016, виновным в указанном ДТП был признан ФИО3 Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <...>.

Истец обратилась в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчиком была организована и проведена оценка причиненного ущерба, а также истцу была выдана электронная карта ПАО «РГС Банк». Данное событие было признано страховой компанией страховым случаем и страховая компания 26.12.2016 возместила ФИО2 <...>.

ФИО2 не согласился с размером страховой выплаты, так как данная сумма страховой выплаты не достаточна для проведения восстановительного ремонта его транспортного средства. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно заключению эксперта <...> от 20.01.2017, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО2 на дату оценки 03.10.2016, с учетом износа заменяемых деталей составляет <...>.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный ИП ФИО4, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и отвечает требованиям ГПК РФ.

06.02.2017 в адрес ответчика направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, которая была вручена 09.02.2016.

14.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичное страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии п. Б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель, в данном случае потерпевший, обладает правом выбора ответственного за вред лица для предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании разницы в страховом возмещении обоснованы.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства не в полном объеме, страховое возмещение истцу произвел частично, и разница между произведенной выплатой и необходимым страховым возмещением составила <...> (стоимость восстановительного ремонта) минус <...> (размер компенсации, выплаченной страховой компанией) = <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нарушение порядка страховой выплаты страховыми компаниями приравнивается к нарушению прав потребителя, исходя из требований Закона «О защите прав потребителей», а следовательно, истец вправе, обратившись в суд по месту жительства, требовать кроме компенсации причиненных ему убытков компенсацию морального вреда, а также взыскание с ответчика штрафа в пользу истца на основании пп.61-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае размер требуемого штрафа составляет <...>.

Исходя из изложенного, права ФИО2, как потребителя, поскольку ПАО «Росгосстрах» предоставляет услугу по страхованию, нарушены. Сам факт нарушения его прав свидетельствует о причинении морального вреда, который подлежит компенсации, так как в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ к договорам страхования как личного, так и имущественного Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальным Законом. Законом о страховании, главой 48 «Страхование» ГК РФ вопросы компенсации морального вреда не урегулированы. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

ФИО2 заявлен размер компенсации морального вреда в сумме <...>. Суд считает, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, и удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере <...>.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме <...>. Однако, учитывая, что ПАО «Росгосстрах» фактически ответило ФИО2, на его претензию о досудебном порядке урегулирования спора произведя частичную выплату страхового возмещения, то при таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме <...>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, иск которой удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца складываются из расходов по оценке ущерба, нотариальные услуги.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что сумма <...> за проведение оценки, послужившей основанием для обращения с иском в суд, подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <...>, а также почтовые расходы в размере <...>, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>, а также почтовые расходы в размере <...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный истцом ФИО2 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, суд считает завышенным. Исходя из требований разумности, категории дела, времени участия представителя по делу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере <...>.

ФИО2 освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2, доплату страхового возмещения в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, расходов по оплате оценки в размере <...> и судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере по <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход федерального бюджета в размере <...>.

Разъяснить ПАО СК «Росгосстрах», что оно вправе подать в Мостовской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Т.Н. Нестерова