Решение № 2-140/2026 2-5384/2025 от 18 января 2026 г.

04RS0007-01-2024-006761-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2026 по исковому заявлению НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к АО «СОГАЗ», АО СК «Газпром страхование» о взыскании денежных средств, к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с наследников умершего заемщика ФИО4 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 220,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 162198,43 руб., задолженность по процентам – 4021,86 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5987 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался и выдал заемщику кредит в размере 292056 руб. Заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между банком и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования №. ДД.ММ.ГГГГ на день уступки прав требования задолженность заемщика перед Банком составляла 292 066,65 руб., в том числе, основной долг в размере 249 099,99 руб., проценты – 42 966,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. Нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело к имуществу ФИО4 Смерть заемщика не влечет прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому истец просит взыскать задолженность с наследников умершего заемщика в пределах наследственного имущества. С учетом срока исковой давности истец просит взыскать задолженность в размере 166 220,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), в качестве ответчиков привлечены АО "СОГАЗ", ООО СК «Газпром Страхование».

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление НАО ПКО "Первое клиентское бюро" удовлетворено, взыскана задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро" не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, представил письменные пояснения, согласно которым истец просит полностью удовлетворить требования. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, представители ответчиков АО "СОГАЗ", ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Согласно письменным возражениям АО «СОГАЗ» ответчик исковые требования не признает, представил ответы на запросы суда, согласно которым АО «СОГАЗ» не заключал договор страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует обратиться в ООО СК «Газпром Страхование» (до переименования ООО СК «ВТБ-Страхование»). В связи с представлением Банком памятки по полису «Финансовый резерв», полиса «Финансовый резерв» № от ДД.ММ.ГГГГ общество сообщает, что АО «СОГАЗ» договор страхования не заключал, обратился в Банк и получил сообщение, что договор был заключен с ООО СК «ВТБ-Страхование», переименованным в ООО СК «Газпром Страхование». Ответчик полагает, что печатная форма договора страхования, содержащая сведения об АО «СОГАЗ», является распечаткой из программного обеспечения Банка, полученной в результате дополнительного обращения в Банк страхователя или его представителя, полученной без учета того, что на дату ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Банком отсутствовали договорные отношения, которые возникли не ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением агентского договора между АО «СОГАЗ» и Банком. Данные документы о договоре страхования не применимы в спорных отношениях.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 исковое заявление не признал, представил письменный отзыв, дополнение к нему, суду пояснил, что истец не правомочен был принимать право требования, поскольку не доказано то, что основным видом экономической деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, а также отсутствует акта приема-передачи прав требований. При заключении кредитного договора заемщик ФИО4 выразил согласие на оказание дополнительных услуг Банка по страхованию жизни и здоровья путем подключения к программе страхования, при этом заемщик оплатил страховую премию в размере 42 056 руб. В связи со смертью ФИО4 наследникам не известны условия договора страхования, в частности, кто является выгодоприобретателем, ответчик полагает, что выгодоприобретателем является Банк, который обращался ДД.ММ.ГГГГ страховую компанию об убытке, заведено дело №, поэтому просит отказать в иске. Банк вправе был взыскать задолженность со страховой компании. Кроме этого, заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1- ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выдать кредит в размере 292 056 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 11,7 % годовых, заемщик обязался вернуть кредит и оплатить проценты ежемесячными платежами 31 числа каждого месяца в размере 6452,44 руб., последний платеж в размере 6303,54 руб.

Банк исполнил обязательства по договору, выдал кредит, что подтверждается выпиской по счету, заемщик обязательства по договору не исполнил, допускал неоднократную просрочку ежемесячных платежей, впоследствии прекратил оплату полностью, возникла задолженность по оплате основного долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" сменило наименование на НАО ПКО "Первое клиентское бюро", ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО "Первое клиентское бюро" сменило наименование на НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил НАО "Первое коллекторское бюро" право требования по договору уступки права требования №, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Банком и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», последнее получило права требования по договору №/ДРВ.

Согласно выписке из приложения к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил НАО "Первое коллекторское бюро" право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО4, в размере 292 066,65 руб., в том числе по основному долгу в размере 249 099,99 руб., процентам – 42 966,66 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно требованиям ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

По условиям кредитного договора, заключенного Банком с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, заемщик согласился на уступку банком прав требований любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.15 анкеты-заявления).

Таким образом, истец, вопреки доводам представителя ответчика правомочный быть цессионарием по договору уступки прав требований по кредитным договорам, поскольку основным видом экономической деятельности его общества является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации, принял от Банка ВТБ (ПАО) право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО4, в соответствие с требованиями указанных выше норм и условиям договора, поэтому вправе заявить требование в суд о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью, поэтому кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда, нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются мать ФИО4 - ФИО1, его несовершеннолетняя дочь ФИО2, в состав наследства входят: комната по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., денежные средства, находящиеся на счетах №, 40№, 40№, №, №, № в ПАО Сбербанк в размере 8468,63 руб., денежные средства, находящиеся на счетах №, 40№, № в Банке ВТБ (ПАО) в размере 37 руб.

Истец, получив от Банка право требования по кредитному договору в размере 292 066,65 руб., просит взыскать с наследников умершего заемщика ФИО4 с учетом срока исковой давности задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 220,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 162 198,43 руб., задолженность по процентам – 4 021,86 руб.

Суд, проверив расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 220,29 руб., находит его верным и задолженность подлежащей взысканию с ответчиков.

Однако представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 и законный представитель ФИО2 – ФИО7 представили письменные возражения по требованиям истца с заявлением о сроке исковой давности, поэтому следует разрешить вопрос об обоснованности заявленного требования в пределах срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу ст. 203,207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец указывает на направление иска в суд ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ШПИ № (ответ на запрос, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ), однако в деле имеется почтовый конверт с ШПИ №, в котором поступило в суд исковое заявление. Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений по указанному ШПИ отправление поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, хотя имеется штамп на конверте от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств направления в суд иска почтовым отправлением с ШПИ № материалы дела не содержат.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен по ежемесячным платежам, право требования по которым возникло до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Банк ВТБ (ПАО), задолженность по основному долгу со ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 466,89 руб., в зависимости от размера которой проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1368,44 руб., после указанного периода Банк проценты по договору не начислял.

Установив, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с наследников заемщика в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, требование по которой истцом заявлено в суд в пределах срока исковой давности, в размере 153 835,33 руб., в том числе, основного долга в размере 152 466,89 руб., начисленных процентов - 1368,44 руб. Наследники умершего заемщика ФИО1 и ФИО2 приняли наследство, стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает размер задолженности умершего заемщика по кредитному договору.

Согласно доводу представителя ответчика при наличии договора страхования, заключенного со страховщиком и Банком, оплате заемщиком страховой премии, оснований для взыскания с наследников умершего заемщика не имеется, поскольку требование истца подлежит удовлетворению за счет страховой суммы.

Указанный довод суд не принимает, поскольку материалы дела не содержат сведений о заключении договора страхования, по условиям которого выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении смерти заемщика является Банк, в отсутствие указанных сведений оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по приведенному доводу ответчика не имеется. В отсутствие договора страхования, по условиям которого выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении смерти заемщика является Банк, требования к АО «СОГАЗ» и АО СК «Газпром страхование» следует оставить без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков – наследников умершего заемщика надлежит взыскать судебные расходы истца в виде уплаченной госпошлины в размере 5615,05 руб., соответствующей удовлетворённой части требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к АО «СОГАЗ», АО СК «Газпром Страхование» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения, к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (паспорт 8125 №) в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 835,33 руб., из которых основной долг составляет 152 466,89 руб., начисленные проценты - 1368,44 руб., а также государственную пошлину в размере 5615,05 руб., всего 159 450,38 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026 года

Судья: А.Д. Бунаева