Решение № 2А-170/2025 2А-170/2025~М-99/2025 М-99/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-170/2025

Дело № 2а-170/2025

УИД 51RS0009-01-2025-000286-58

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 о признании задолженности по транспортному налогу безнадежной к взысканию,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее по тексту – УФНС России по Мурманской области) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о признании задолженности по транспортному налогу безнадежной к взысканию. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1, <дата> года рождения, состоит на учете в налоговом органе, до <дата> налогоплательщик проживал в городе <адрес> и состоял на учете в налоговых органах <адрес>.

ФИО1 налоговым органом исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 2 977 рублей, по сроку уплаты – не позднее 01 октября 2015 года. Расчет приведен в налоговом уведомлении <номер> от 16 апреля 2015 года, которое было направлено налогоплательщику. В установленный срок налогоплательщиком обязанность по уплате транспортного налога в установленный срок исполнена не была, задолженность по данному налоговому обязательству, по учету налогового органа, составляет 2 827 рублей. Кроме того, налогоплательщику исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 5 250 рублей, по сроку уплаты – не позднее 01 декабря 2016 года. Расчет приведен в налоговом уведомлении <номер> от 04 сентября 2016 года. В установленный срок данная сумма ФИО1 также не уплачена.

Административный истец просит признать задолженность административного ответчика ФИО1 по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы в размере 8 077 рублей, числящуюся по учету налогового органа, безнадежной к взысканию.

Представители административного истца - УФНС России по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика транспортного налога.

На основании главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2014 и 2015 годы в размере 2 977 рублей, по сроку уплаты не позднее 01 октября 2015 года и в размере 5 250 рублей, по сроку уплаты не позднее 01 декабря 2016 года, выписаны уведомления <номер> от 16 апреля 2015 года и <номер> от 04 сентября 2016 года соответственно (л.д. 10, 11).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В установленные сроки уплата транспортного налога налогоплательщиком не была произведена, в силу чего было вынесено требование об уплате налогов <номер> от 11 ноября 2015 года со сроком исполнения до 25 января 2016 года. Вместе с тем, доказательств направления указанного требования налогоплательщику в деле не имеется.

Таким образом, за ФИО1 имеется задолженность по транспортному налогу за 2014, 2015 годы в сумме 8 077 рублей (2 827 рублей – задолженность по транспортному налогу за 2014 год, по учету налогового органа + 5 250 рублей - задолженность по транспортному налогу за 2015 год). Как следует из административного искового заявления, налоговый орган с заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу в приказном порядке в установленный срок не обращался, равно как и с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта первого 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае, кроме прочего, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 3,4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года), по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела правовых оснований для принудительного взыскания с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, поскольку сроки принудительного взыскания истекли, следовательно, имеются основания для признании данной задолженности безнадежной к взысканию, а обязанности административного ответчика по уплате указанной задолженности - прекращенной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 удовлетворить.

Признать задолженность ФИО1 по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы в размере 8 077 рублей, числящуюся по учету налогового органа за налогоплательщиком, безнадежной к взысканию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан