Постановление № 1-44/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело № 1-44/2025

УИД 77RS0031-02-2024-019792-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко А.В.,

при секретарях Хализовой А.Е.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя Моркина А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Егоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** в <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, *** года рождения, не имеющего официального места работы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ***, находясь в поезде, следовавшим по маршруту «Симферополь-Москва», в ходе общения, сообщил потерпевшему Потерпевший №1 ложные сведения о себе, как о сотруднике ООО «Изметалла», которая специализируется на изготовлении мангалов (жаровни), а также о его возможности изготовления мангала для Потерпевший №1, в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, при этом введя потерпевшего Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, так как ООО «Изметалла» специализируется на производстве промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, тем самым создал у потерпевшего Потерпевший №1 ложное мнение о себе, как о сотруднике ООО «Изметалла», которая специализируется на изготовлении мангалов (жаровни).

После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, ***, в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 43 минут, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <...>, сообщил потерпевшему Потерпевший №1 заведомо ложную информацию об изготовлении и доставке мангала последнему, при этом договорившись, что стоимость мангала с доставкой составит 30 000 рублей, в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

После чего, получив согласие от потерпевшего Потерпевший №1 на совершение указанной сделки, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, *** в 11 часов 43 минуты, путем обмана, получил от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 рублей, которые последний перевел со своего расчетного счета ###, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> на расчетный счет ###, открытый в отделении банка ПАО Банка «ФК Открытие», расположенном по адресу: <...> на имя ФИО2, которыми он (ФИО2) впоследствии распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства.

Далее, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом изготовления и доставки мангала, убедил потерпевшего Потерпевший №1 перевести ФИО2 денежные средства на сумму 175 950 рублей, которые потерпевший Потерпевший №1 перевел со своего расчетного счета ###, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...> на расчетный счет ###, открытый в отделении банка ООО «ОЗОН Банк», расположенном по адресу: <...> на имя ФИО2, а именно: в 19 часов 18 минут *** перевел денежные средства в размере 10 000 рублей, в 21 час 39 минут *** перевел денежные средства в размере 2 000 рублей, в 13 часов 40 минут *** перевел денежные средства в размере 15 000 рублей, в 13 часов 20 минут *** перевел денежные средства в размере 15 000 рублей, в 09 часов 54 минуты *** перевел денежные средства в размере 15 000 рублей, в 19 часов 10 минут *** перевел денежные средства в размере 25 000 рублей, в 19 часов 48 минут *** перевел денежные средства в размере 20 000 рублей, в 23 часа 03 минуты *** перевел денежные средства в размере 1500 рублей, в 18 часов 50 минут *** перевел денежные средства в размере 15 000 рублей, в 17 часов 26 минут *** перевел денежные средства в размере 25 000 рублей, в 13 часов 59 минут *** перевел денежные средства в размере 9 950 рублей, в 09 часов 33 минуты *** перевел денежные средства в размере 5 000 рублей, в 18 часов 05 минут *** перевел денежные средства в размере 5 000 рублей, в 14 часов 07 минут *** перевел денежные средства в размере 1 000 рублей, в 16 часов 34 минуты *** перевел денежные средства в размере 1 000 рублей, в 10 часов 01 минуту *** перевел денежные средства в размере 5 500 рублей, в 12 часов 59 минут *** перевел денежные средства в размере 2 000 рублей, в 15 часов 17 минут *** перевел денежные средства в размере 3 000 рублей, которыми ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 195 950 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей поддержал, также просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, подсудимого, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд полагает возможным прекратить производство по настоящему делу, по следующим основаниям.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 129-131), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 142), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 140), искренне раскаялся в совершенном преступлении, социально полностью адаптирован.

В судебном заседании ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 судом признаются, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Факт примирения действителен, носит добровольный характер и свидетельствует о том, что как личность, подсудимый утратил свою общественную опасность.

Данные о личности подсудимого, дают основание суду признать возможным исправление ФИО2 без применения к нему мер уголовного наказания.

Учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности и личность подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению.

Примирение подсудимого с потерпевшим будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.

Оснований к отказу потерпевшему в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения подсудимому с учетом данных о личности суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: Вещественные доказательства: скриншоты переписки между Потерпевший №1 и оппонентом «ФИО2 С Поездки 2», имеющим номер мобильного телефона: +###, чек по операции банка ПАО «Сбербанк» от ***, в 11 часов 43 минуты на сумму 20 000 рублей, чек по операции банка ПАО «Сбербанк» от ***, в 19 часов 18 минут на сумму 10 000 рублей, чек по операции банка ПАО «Сбербанк» от ***, в 21 час 39 минут на сумму 2 000 рублей, чек по операции банка ПАО «Сбербанк» от ***, в 13 часов 40 минут на сумму 15 000 рублей, чек по операции банка ПАО «Сбербанк» от ***, в 13 часов 20 минут на сумму 15 000 рублей, чек по операции банка ПАО «Сбербанк» от ***, в 09 часов 54 минуты на сумму 15 000 рублей, чек по операции банка ПАО «Сбербанк» от ***, в 19 часов 10 минут на сумму 25 000 рублей, чек по операции банка ПАО «Сбербанк» от ***, в 19 часов 48 минут на сумму 20 000 рублей, чек по операции банка ПАО «Сбербанк» от ***, в 23 часа 03 минуты на сумму 1 500 рублей, чек по операции банка ПАО «Сбербанк» от ***, в 18 часов 50 минут на сумму 15 000 рублей, чек по операции банка ПАО «Сбербанк» от ***, в 17 часов 26 минут на сумму 25 000 рублей, чек по операции банка ПАО «Сбербанк» от ***, в 13 часов 59 минут на сумму 9 950 рублей, чек по операции банка ПАО «Сбербанк» от ***, в 09 часов 33 минуты на сумму 5 000 рублей, чек по операции банка ПАО «Сбербанк» от ***, в 18 часов 05 минут на сумму 5 000 рублей, чек по операции банка ПАО «Сбербанк» от ***, в 14 часов 07 минут на сумму 1 000 рублей, чек по операции банка ПАО «Сбербанк» от ***, в 16 часов 34 минуты на сумму 1 000 рублей, чек по операции банка ПАО «Сбербанк» от ***, в 10 часов 01 минуту на сумму 5 500 рублей, чек по операции банка ПАО «Сбербанк» от ***, в 12 часов 59 минут на сумму 2 000 рублей, чек по операции банка ПАО «Сбербанк» от ***, в 15 часов 17 минут на сумму 3 000 рублей, реквизиты расчетного счета ПАО Банка «ФК Открытие» ### на имя ФИО2, реквизиты расчетного счета ООО «ОЗОН Банк» ### на имя ФИО2, справка ООО «ОЗОН Банк» № ### от *** о движении средств по банковскому счету ### на имя ФИО2, реквизиты расчетного счета ПАО «Сбербанк» ### на имя Потерпевший №1, выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте ### на имя Потерпевший №1 за период с *** по *** – находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Мищенко