Решение № 2-558/2025 2-558/2025~М-362/2025 М-362/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-558/2025

Гражданское дело №2-558/2025

(УИД 75RS0008-01-2025-000612-85)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи К.С. Турановой, при секретаре А.Ю. Чуевой,

с участием представителя истца (ответчика по встречном иску) по доверенности ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с требованием к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 415 000 рублей, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395ГК РФ в размере 108 126 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 463 рубля.

В обоснование иска указала, что в период с 16.12.2022 по 12.01.2024 ФИО3 перечислила ФИО4 денежную сумму в размере 415 000 рублей. Между истцом и ответчиком на момент осуществления переводов отсутствовали обязательства, в рамках которых соответствующие расчеты могли быть произведены. Имелась устная договоренность о возврате денежных средств. Денежные средства использованы ответчиком по его усмотрению в личных целях. Истец в устной форме неоднократно просила ответчика вернуть указанные средства.

11.04.2025 представителем истца в адрес Ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств в срок в течение 5 календарных дней с момент а получения, которая вернулась неполученной. Денежные средства перечислялись ответчику на условиях устной договоренности об их возврате.

Между истцом, ФИО3 и ФИО4 в нарушение положений ст. 808 ГК РФ договор займа в простой письменной форме не заключался, со стороны ответчика расписка в получении денежных средств в размере 415 000 рублей не выдавалась, однако перечисление на счет ответчика денежных средств, произведено истцом не на безвозмездной основе и не в благотворительных целях.

В связи с тем, что ответчик намеренно нарушил условия возврата денежных средств и не вернул своевременно их, истец считает необходимым предъявить требование о возврате денежных средств, а также процентов в порядке 395 ГПК РФ: на сумму в размере 100 000 рублей за период с 16.12.2022 по 22.04.2025 в размере 34 217, 83 рублей, на сумму в размере 315 000 рублей за период с 12.01.2024 по 22.04.2025 на сумму 73 908, 32 рублей, всего на общую сумму в размере 108 126, 15 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 11.07.2025 указано, что 25.02.2024 ФИО4 перечислены денежные средства в размере 140 000 рублей, в нарушение положений ст. 808 ГК РФ договор займа простой письменной форме не заключался, со стороны ответчика расписка в получении денежных средств в размере 140 000 рублей не выдавалась, однако перечисление на счет ответчика денежных средств произведено истцом не на безвозмездной основе и не в благотворительных целях.

В окончательной редакции от 08 сентября 2025 года просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 555 000 руб. (100 000 руб. + 315 000 руб. + 140 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 837 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 463 руб..

01.10.2025 принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 000 руб., процентов в сумме 179 837,21 руб., госпошлины в размере 15 463 руб. В обоснование требований указано, что взаимные переводы между истцом и ответчиком носили регулярный характер. Указано. Что ФИО3 периодически занимала у него деньги, так как между ними были деловые отношения, близких отношений не было. На основании имеющихся в материалах дела выписок по счетам ФИО4 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 г.г.: <данные изъяты><данные изъяты>, за период с 03.06.2022 по 02.06.2025 по счету <данные изъяты>, с применением срока исковой давности, а также с учетом переводов на сумму в размере 167 000 рублей, заявленных ФИО4 к взысканию в Ленинском районном суде г. Иркутска (производство №2-3375/2024 УИД 38RS0034-01-2024-005344-67), общая сумма долга ФИО3 составляет 459 700 рублей, переводы осуществлялись на карты ФИО3 <данные изъяты>. Поскольку договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, данная сумму является неосновательным обогащением ФИО3 и подлежит взысканию, поскольку оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

20.10.2025 встречные исковые требования уточнены, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 459 700 рублей, госпошлину в размере 13 992,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 20.10.2025 в размере 140 395, 98 рублей с даты 21.10.2025 взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГКР Ф, включая день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец (ответчик по встреченному иску) ФИО3 участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении, уточненных требованиях. Пояснила, что какие-либо соглашения, связанные с передачей денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались, при этом неисполненных финансовых обязательств перед ответчиком истец не имеет. Денежные средства перечислялись на условиях возврата. Намерений перечислять их безвозмездно истец не имела, благотворительную помощь ответчику не оказывала. Встречные и исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании от 11.07.2025 с исковыми требованиями ФИО3 не согласился в полном объеме, просил оказать, пояснил, что ФИО3 денежных средств ему не занимала. Сумма в размере 315 000 рублей – это возврат денежных средств за автомобиль Тойота Корона. Указанный автомобиль был приобретен в г. Иркутск по объявлению, размещенном на сайте Дром. ФИО3 совместно со знакомым ФИО7 осмотрели автомобиль, техническое состояние устроило, было решено приобрести автомобиль для дальнейшей перепродажи. Так как у ФИО3 за перевод взималась комиссия денежные средства за автомобиль покупателю были переведены со счета ФИО4, впоследствии ФИО3 вернула эту сумму. Указанное подтверждается перепиской в мессенджере Вотсап. В части суммы в размере 100 000 рублей, указал, что указанную сумму ФИО3 возвратил, что подтверждается выпиской по счету. Указал, что на тот момент находился с ФИО3 в близких дружеских отношениях, совместно на участке строили гаражи – теплую стоянку, деньги от использования которой делили пополам. В связи с чем были взаимные переводы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признала в полном объеме, просила отказать. Поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что по требованию о взыскании суммы в размере 315 000 рублей не согласны в виду следующего, между истцом и ответчиком в январе 2024 года имелась договоренность о том, что истец подбирает в Иркутске автомобиль, который ответчик перегоняет в Забайкальский край и реализует за более дорогую сумму, а вырученные от продажи деньги получает истец. 11.01.2024 знакомый ответчика – ФИО7 совместно с ФИО3 участвовали в осмотре автомобиля на предмет технического состояния, ФИО7 также являлся свидетелем переговоров истца и ответчика по расчетам за автомобиль. По результатам осмотра покупная цена была снижена до 315 000 рублей, объявление о продаже размещалось на сайте ДРОМ. ФИО3 попросила ФИО4 перевести деньги за машину в размере 315 000 рублей, поскольку у нее за перевод взималась комиссия. ФИО3 передала на телефонный номер ответчика данные банковской карты продавца – <данные изъяты> на которую ФИО4 11.01.2024 года был совершен перевод денежных средств. В последующем 12.01.2024 ФИО3 произвела перевод на карту ФИО4 возврат суммы долга в размере 315 000 рублей, которые ФИО4 переводил 11.01.2024 по ее просьбе представителю продавца <данные изъяты> за приобретенный легковой автомобиль <данные изъяты> г.в. Факт того, что ФИО3 сама направила номер карты представителя продавца машины, а также произвела возврат долга с подписью «спасибо» и эмодзи, также как и переписка по поводу приобретения машины и переводов денежных средств подтверждается скриншотами с телефона ФИО4. Впоследствии ФИО4 продал автомобиль, деньги в сумме 405 000 рублей мать покупателя ФИО10 – ФИО8 перевела на карты ФИО3 11 февраля 2024 года двумя платежами: 320 000 рублей и 85 000 рублей. По требованию о взыскании суммы в размере 100 000 рублей пояснила следующее. В период с 2022-2023 ФИО4 со счета карты на карты ФИО3 было переведено более 693 500 рублей, в то время как ФИО3 перевела ФИО4 на указанный счет в тот же период 60 850 рублей. Также она произвела возврат заемных денежных средств ФИО4 на его счет 24.11.2022 в размере 24 000 рублей и 16.12.2022 в сумме 100 000 рублей (заявленная к взысканию сумма). Из анализа представленных выписок по счетам ФИО4 следует, что какие-либо неисполненные денежные обязательства у ФИО4 перед истцом отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, что ФИО4 является должником, не исполнившим обязательства, либо неосновательно обогатившимся за счёт истца лицом. В части денежной суммы в размере 140 000 рублей пояснила, что ФИО4 оказывал посреднические услуги по личной просьбе ФИО3 по покупке автомобиля <данные изъяты>, для ее подруги ФИО9, проживающей в <адрес>. Собственником автомобиля являлась <данные изъяты> Покупка происходила по той же схеме, что и автомобиль <данные изъяты> ФИО7, осмотрел машину вместе с ФИО3, после чего ФИО4 перевел деньги в сумме 400 000 рублей мужу продавца – ФИО12 Автомобиль приобретался по объявлению на сайте Дром. ФИО4 после проверки транспортного средства и снижения покупной цены до 400 000 рублей оплатил деньги, переведя их мужу продавца, таким образом ФИО4 одолжил указанную сумму подруге истца по личной просьбе ФИО3. На следующий день ФИО9 ему вернула долг размере 260 000 рублей и 140 000 рублей ему вернула ФИО3 переводом на его карту. Поддержала требования встречного искового заявления на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, уточнении, которые просила удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 пояснил, что проживает в <адрес>, в январе 2024 года по просьбе знакомого ФИО4 осматривал на предмет технического состояния автомобиль <данные изъяты>. Во время осмотра с ним присутствовала ФИО3. ФИО4 в этот момент находился в Борзе. По цене с продавцом договаривался Р.В. по телефону, он же переводил деньги. Реквизиты счета для перевода ему направила ФИО3. По какой цене был приобретён автомобиль ему не известно. После покупки автомобиль забрала ФИО3. Также указал, что несколько раз по просьбе ФИО4 совместно с ФИО3 осматривал автомобили.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ее сын – ФИО10 приобрел в <адрес> автомобиль <данные изъяты> у Р.В.. Денежные средства за автомобиль она переводила по просьбе сына со своих счетов – 85 000 рублей ОнлайнБанк, 320 000 рублей- на Банк ВТБ. Получателем денежных средств была А.А.. Звонков по поводу того, что денежные средства были переведены ошибочно не было. Договор купли-продажи автомобиля у сына, <данные изъяты> ей не знаком.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ранее являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> Ее добрачная фамилия – <данные изъяты> (до 14.04.2024 года). Продажей данного автомобиля занимался бывший супруг ФИО12, автомобиль продавали в <адрес>. Денежные средства за автомобиль были перечислены супругу на его карту в размере 400 000 рублей. Изначально цена за автомобиль была больше. Кто был покупателем она не помнит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО3 на расчетные счета ФИО4 переведены денежные средства общей сумме 555 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 315 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 рублей.

Кроме того, из представленного ответчиком ФИО4 (истцом по встречному иску) акту сверки взаимных расчетов между ФИО3 и ФИО4 за период с 29.09.2022 по 07.03.2024 (с учетом срока исковой давности), из полученных от ФИО4 1 527 850 рублей – 1 068 150 рублей ФИО3 ему возвращено, остаток долга составляет 459 700 руб. (без учета сумм в размере 315 000 рублей и 140 000 рублей переведенные в счет возврата долга за автомобиль, и без учета взыскиваемых Ленинским судом г. Иркутска)

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям Банк ВТБ (ПАО) от 16.12.2022, Сбербанк от 12.01.2024, выписками по счетам, открытыми на имя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и ответчика (истца по встреченному иску) ФИО4, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Факт получения денежных средств в сумме 315 000 рублей и 140 000 рублей ФИО4, его доверитель не отрицали, однако, возражая против предъявленных исковых требований, ссылался на то, что спорные денежные средства в сумме 315 000 рублей были перечислены ФИО4 от ФИО3 12.01.2024 в счет возврата денежных средств, уплаченных ФИО4 11.01.2024 за приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Денежная сумма в размере 140 000 рублей, возвращена ФИО3 ФИО4 25.02.2024 в счет возврата за приобретение автомобиля <данные изъяты> (уплаченной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12).

Указанное подтверждается перепиской WhatsApp между ФИО3 и ФИО4, показаниями свидетелей, другими письменными доказательствами, такими как ответы с ОГИБДД по Борзинскому району, скриншотами объявлений с сайта «Дром», копиями договоров купли-продажи транспортных средств, выписками по счетам сторон, чеками по операциям.

Доказательств обратному стороной истца ФИО3 не представлено.

Анализируя имеющиеся в материал дела письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО4 имелись длительные финансовые отношения, связанные, в том числе, с общей предпринимательской деятельностью по поводу купли-продажи автомобилей, с последующей их реализацией.

Следовательно, указанное подтверждает возражения ответчика ФИО4 относительно того, что денежные средства в сумме 315 000 рублей и 140 000 рублей поступали на его счет в качестве оплаты за приобретенные автомобили, а не в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО3, а равно и истец по встречному иску ФИО4 указывают на то, что спорные денежные средства перечислялись на условиях возвратности, тем самым фактически заявляя о заключении договоров займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о заключении в отношении спорных денежных средств договоров займа сторонами ФИО3 и ФИО4 (истцом по встречному иску) в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом сторонами факт получения денежных средств в качестве займов оспаривается.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Случайный (ошибочный) характер перечисления денежных средств с учетом количества произведенных взаимных переводов в данном случае исключается, стороны на такие обстоятельства не ссылаются.

Денежные средства взаимно перечислялись между истцом и ответчиком несколькими платежами в течение длительного периода, что исключает возможность наличия у сторон какого-либо заблуждения относительно исполнения обязательства по перечислению спорных сумм и ошибочный (случайный, безосновательный) характер перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах спорные денежные средства заявленные ко взысканию ФИО3, а равно как и спорные денежные средства, заявленные ко взысканию ФИО4 не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, истец по встречному иску ФИО4 не обосновал с достаточной степенью достоверности, по каким причинам он, зная об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, в течение длительного времени осуществлял денежный перевод на карту ответчика (по встречному иску) – ФИО3.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы искового заявления, встречного искового заявления о возникновении на стороне ФИО3 и ФИО4 неосновательного обогащения, выразившегося в получении и сохранении денежных средств без правовых оснований.

При этом, из указанных доказательств не следует и то обстоятельство, что в рамках существовавших правоотношений у сторон возникли какие-либо неисполненные обязательства перед друг другом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, так как указанные выше обстоятельства в их совокупности и с учетом презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений исключают возможность признания спорных денежных средств неосновательным обогащением.

В связи с отсутствием оснований для взыскания заявленных ко взысканию денежных сумм ФИО3, ФИО4 как неосновательного обогащения, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Судья Туранова К.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.