Решение № 2-640/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-640/2019

Дело № 2-640/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 24 июня 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми к ФИО1 о взыскании убытков в виде вознаграждения арбитражного управляющего,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 143534 рублей 57 копейки, указывая в обоснование требований, что в соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Центр-Строй». Директором организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 Образовавшаяся задолженность ООО «Центр-Строй» по своевременно не уплаченным обязательным налоговым платежам в размере 1676610 рублей 59 копейки, свидетельствовала о том, что у организации образовались признаки банкротства, а у директора должника ФИО1 - обязанность по подаче в установленном порядке заявления о признании ООО «Центр-Строй» несостоятельным (банкротом). Поскольку ФИО1 эта обязанность исполнена не была, ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Центр-Строй» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Центр-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенной в реестр требований кредиторов, составила 1398836,51 руб., в том числе по основному долгу 1180899,34 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению временного управляющего ФИО2 о признании ООО «Центр-Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено. В связи с тем, что судебные расходы на ведение процедур банкротства арбитражным управляющим за счет имущества должника не были выплачены, так как у должника отсутствовало имущество для погашения задолженности по делу о банкротстве, по заявлению ФИО2 определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в рамках дела о банкротстве ООО «Центр-Строй» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 132064 рублей 52 копейки и судебные расходы в размере 11470 рубль 05 копейки. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 143534 рублей 57 копейки перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 Поскольку у ФИО1, являющегося директором ООО «Центр-Строй», которое имело задолженность по обязательным платежам, значительно превышающую 300000 рублей, что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства), возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «Центр-Строй» несостоятельным (банкротом), несоответствующие принципу добросовестности бездействие ответчика в виде уклонения от исполнения возложенной на него законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, повлекло за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично - правовых образований, нарушило как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. В связи с бездействием ФИО1 с таким заявлением о признании ООО «Центр-Строй» несостоятельным (банкротом) была вынуждена обратиться ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. По причине недостаточности средств должника, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми были понесены убытки в виде взысканных с него Арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, в размере 143534 рублей 57 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке возмещения причиненного вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, от получения заказной корреспонденции суда уклонился, ходатайств, возражений не представил, что в силу положений ст.ст. 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дает суду право рассмотреть дело без участия ответчика по представленнымистцом доказательствам.

Судом, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания ч. 5 ст. 2 и ч. 2 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона N 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 названной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержалось в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо, в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что директором организации ООО «Центр-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 У организации ООО «Центр-Строй» по своевременно не уплаченным обязательным налоговым платежам образовалась задолженность в размере 1676610 рублей 59 копейки, что свидетельствовало об образовании у организации признаков банкротства. Обязанность директора ФИО1 по подаче в установленном порядке заявления о признании ООО «Центр-Строй» несостоятельным (банкротом) исполнена не была, в связи с чем, ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Центр-Строй» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Центр-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению временного управляющего ФИО2 о признании ООО «Центр-Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено. По заявлению арбитражного управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в рамках дела о банкротстве ООО «Центр-Строй», в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 132064 рублей 52 копейки и расходы на проведение процедур банкротства в размере 11470 рубль 05 копейки. Денежные средства в размере 143534 рублей 57 копейки перечислены на расчетный счет ИП ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; определением Арбитражного суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ООО «Центр-Строй» введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по заявлению временного управляющего ФИО2 о признании ООО «Центр-Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено; определением Арбитражного суда Пермского края № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в рамках дела о банкротстве ООО «Центр-Строй», в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 132064 рублей 52 копейки и расходы на проведение процедур банкротства в размере 11470 рубль 05 копейки; копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в размере 143534 рублей 57 копейки на расчетный счет ИП ФИО2; бухгалтерским балансом ООО «Центр-Строй» за 2016 год; анализом хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Центр-Строй»; заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Центр-Строй».

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1, будучи директором ООО «Центр-Строй» не исполнил требования закона об обращении в Арбитражный суд с иском о признании возглавляемого им предприятия банкротом, а с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в связи с чем по причине недостаточности средств должника, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми были понесены убытки в виде взысканных с него Арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, то именно ФИО1 и должен возместить понесенные налоговым органом расходы.

Дав оценку собранным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о возмещении ФИО1 убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку, обязанность ФНС выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возмещение судебных расходов ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность инициировать процедуру банкротства ФИО1 как руководителем ООО "Центр-Строй", являющегося в отношении ООО "Центр-Строй" учредителем, исполнена не была, хотя указанное юридическое лицо отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться в суд ФНС, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для ФНС вынужденными мерами, поскольку, ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

При этом, ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств того, что предпринимались какие-либо действия к погашению образовавшейся задолженности.

Также судом не добыто доказательств и не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших ФИО1 выполнить возложенную на него обязанность и обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

При этом, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательства того, что у ФИО1 не было реальной возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в виду фактического отсутствия имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Арбитражным судом Пермского края было принято к производству заявление о признании должника банкротом, следовательно, было установлено, что у должника имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, имеется причинно-следственная связь между неисполнением ФИО1 возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, а также имеются условия, необходимые для наступления субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскивает с ФИО1 в пользу в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в размере 132064 рублей 52 копейки и расходов на проведение процедур банкротства в размере 11470 рубль 05 копейки, а всего денежные средства в сумме 143534 рублей 57 копейки.

Так как, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта госпошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере: ((132064,52+11470,05)-100000) х 2 % + 3200 = 4070,69 руб. подлежит взыскнию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми убытки в виде вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 143534,57 руб., в том числе 132064,52 руб. вознаграждения, 11470,05 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 4070,69 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2019 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова