Решение № 2-1571/2021 2-1571/2021~М-799/2021 М-799/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1571/2021

Дело№2- 1571/2021

27RS0004-01-2021-001010-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Косых М.А.,

при секретаре Акрамовском В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитования.

В заявленном требовании сослался на тот факт, что <данные изъяты>. между Банком ПАО ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определенных кредитным договором. <данные изъяты> банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, согласно которому истцу перешло право требования по кредитным обязательствам ответчика. На момент заключения договора задолженность ответчика составила <данные изъяты> Обязательства ответчиком по уплате основного долга процентам по кредиту выполняются ненадлежащим образом. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты>. в соответствии с заключенным между ним и ПАО ВТБ кредитным договором № <данные изъяты> Банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, с включением в программу страхования и на условиях определенных кредитным договором.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Факт получения суммы кредита заемщиком, открытым на его имя подтверждается заявлением на получение кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, распиской в получении банковской карты.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Судом установлено, что <данные изъяты> ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования № <данные изъяты>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме - права требования по взысканию долга с <данные изъяты>. кредиторской задолженности, объем перешедших прав (требований) составил <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – сумма неуплаченных в срок комиссий, что подтверждается перечнем передачи кредитных договоров.

Согласно расчета истца, у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – сумма неуплаченных в срок комиссий.

Согласно условий договора, право требования переходит от цедента к цессионарию в полном объеме с момента исполнения цессионарием обязательства по оплате стоимости уступаемого требования.

Как установлено судом обязательства по оплате уступаемого требования истцом выполнены в полном объеме. Цессионарий произвел оплату уступаемых прав (требований) в соответствии с условиями договора. Суду представлено уведомление должника о состоявшейся уступке права требования от <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ существенными условиями договора цессии являются сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования.

Как следует из договора уступки прав (требований), сведения об обязательстве, из которого вытекают права требования, в договоре сторонами согласованы и отражены.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора не изменяются, положение должника при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ).

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу прямого указания закона (ст. 382 ГК РФ), а также условий кредитного договора для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В связи с тем, что текстом кредитного договора не установлено, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и указанное не вытекает из существа кредитного обязательства уступка права требования без согласия должника не нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления кредита, невозвращения Заемщиком кредита в установленные сроки. Следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке.

Учитывая, что заемщиком значительно нарушены сроки исполнения договорных обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиками в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЭОС» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Косых