Решение № 2А-3401/2017 2А-3401/2017~М-3427/2017 М-3427/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-3401/2017

Дело №2а-3401/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действия по обращению взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действия по обращению взыскания на имущество.

В обоснование административных исковых требований указала, что в производстве судебного пристава- исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ФИО3 суммы ущерба. В рамках исполнительного производства административный ответчик произвела опись и арест принадлежащего ей недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенный по ул<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что судебный пристав- исполнитель совершает действия по обращению взыскания на принадлежащее ей имущество. Данные действия являются незаконными, нарушающими ее права собственника имущества.

Так, жилой дом по ул.<адрес> принадлежит ей на праве собственности и является единственно пригодным для проживания ее и членов ее семьи. В этой связи на дом не может быть обращено взыскание. Наличие в ее собственности иного жилого помещения не имеет правового значения, так как его площадь не обеспечивает установленный действующим законодательством минимальный уровень жилой площади.

Просила признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 по обращению взысканию на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, возложив на судебного пристава- исполнителя обязанность по прекращению процедуры реализации указанного имущества.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного истца имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца- адвокат Зенкина О.А., в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, административные исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере ХХХ руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста жилого дома и земельного участка, расположенных в г.Бийске по ул.<адрес>, принадлежащих должнику на праве собственности. Заявка на оценку арестованного имущества была направлена ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке имущества поступил ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено Бийским городским судом Алтайского края в связи с обращением взыскателя ФИО3 с иском в суд об оспаривании оценки арестованного имущества.

Доводы административного истца о том, что жилой дом № по ул.<адрес> является единственным пригодным для проживания ее с двумя детьми противоречит сведениям и документам, находящимся в исполнительном производстве. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, по которому направляется вся корреспонденция и получается должником.

Административный истец не доказала факт нарушения ее прав, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с нарушением установленного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики- представители Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью и в связи с пропуском срока на обращение с административным иском в суд.

Заинтересованное лицо- представитель ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения административного ответчика- судебного пристава- исполнителя ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Восточным ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ФИО3 суммы материального ущерба в размере ХХХ руб., которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии со ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было передано для исполнения в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю по месту жительства должника. Исполнительному производству присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю было вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, в сводное, взыскателями по которому являются: ФИО3, ФИО4, ООО «Бюро Оценки и Консалтинга».

В соответствии со ст.ст.2, 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом "Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями, как предусмотрено п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч.1 и п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 и 4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1, п.п.1, 3 и 4 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Так, судебный пристав- исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, совершая действия по исполнению требований исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, копия которого направлена сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебный пристав- исполнитель ФИО2, имея сведения о принадлежности должнику ФИО1 на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, подтвержденные выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о павах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества и копиями правоустанавливающих документов, представленных должником, ДД.ММ.ГГГГ составила акт ареста (описи имущества) в отношении жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу. При совершении действий по аресту имущества и составлении данного акта административный истец ФИО1 присутствовала, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается ее подписями.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель направила заявку на оценку арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества. В ту же дату было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка Алтая».

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Оценка Алтая» поступил в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о принятии результатов оценки на сумму ХХХ руб. (ХХХ руб.- стоимость жилого сгоревшего дома, ХХХ руб.- стоимость земельного участка) было вынесено судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 действий по обращению взыскания на имущества должника ФИО1 в соответствии со ст.ст.64, 69, 80, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО1 ссылается на нарушение ее прав собственника, допущенных судебным приставом- исполнителем ФИО2 Полагает, что действия административного ответчика по обращению взыскания на жилой дом, являющийся единственно пригодным для ее проживания и проживания двоих несовершеннолетних детей, и земельный участок по адресу: <адрес>, являются незаконными. Вместе с тем, приведенные административным истцом доводы в обоснование заявленных административных исковых требований не могут быть приняты судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения при разрешении административного спора.

В силу п.1 ст.79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 828,63 кв.м, по ул.<адрес>; жилой дом, общей площадью 50,6 кв.м, по ул.<адрес>; ? доля квартиры № в доме № по ул.<адрес>.

Таким образом, административному истцу на праве собственности принадлежит два жилых помещения.

На регистрационном учете ФИО1 состоит на адресу: <адрес>. Вместе с ней на регистрационном учете по указанному адресу состоят ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями домовой книги и свидетельств о рождении, подлинники которых административным истцом не были представлены суду, хотя в определении о подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полученном последней ДД.ММ.ГГГГ, и ее представителю Зенкиной О.А. в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, необходимость представления подлинников документов разъяснялась.

Ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что на административном истце ФИО1 лежит обязанность доказать, что жилой дом № по ул.<адрес> является для нее и ее несовершеннолетних детей единственно пригодным для проживания. Вместе с тем, в нарушение требований п.п. 2, 3 ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих изложенных ею обстоятельств, а также то, что действиями судебного пристава- исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 нарушены ее права, свободы и законные интересы, а также то, что они совершены с нарушением закона.

Совершая действия по аресту имущества должника ФИО1 (жилого дома и земельного участка по ул.<адрес>) и последующих действий, предшествующих реализации имущества, порядок которой предусмотрен ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом- исполнителем ФИО2 были учтены имеющиеся в исполнительном производстве доказательства, совокупность которых позволила прийти к выводу о наличии у должника иного жилого помещения.

Как указано выше, ФИО1, кроме арестованного жилого дома, принадлежит на праве собственности ? доля квартиры № в доме № по ул.<адрес>. Данное жилое помещение является местом ее жительства, в связи с чем исполнительное производство было передано из Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю. Передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов предшествовал выход судебного пристава- исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю по адресу: <адрес>, по результатам которого было установлено, что дом по указанному адресу является нежилым, после пожара, отсутствует крыша, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий.

Давая ДД.ММ.ГГГГ объяснения в рамках исполнительного производства, должник ФИО1 указала местом своего жительства квартиру № в доме № по ул.<адрес>. Также она указала, что она имеет на праве собственности сгоревший дом по ул.<адрес> и земельный участок, которые согласна передать в собственность взыскателям.

Факт того, что в доме № по ул.<адрес> должник ФИО1 и члены ее семьи не проживают, подтверждается фотоматериалами, приложенными к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка Алтая». На фотоматериалах видно, что дом находится в состоянии после пожара, в нем частично отсутствуют окна, двери и крыша, в доме нет предметов домашнего обихода.

Все процессуальные документы, выносимые судебным приставом- исполнителем, а также извещения о явке направлялись должнику по адресу: <адрес>, которые ФИО1 получались.

Приведенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, не является для ФИО1 и ее несовершеннолетних детей единственным пригодным для проживания. Иное административным истцом не доказано.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество ФИО1, предусмотренный ст.ст.69, 79, 80 и 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 не был нарушен.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 просит обязать судебного пристава- исполнителя прекратить процедуру реализации арестованного имущества.

В силу п.6 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

На день разрешения административного спора в суде постановление о передаче имущества должника ФИО1 на реализацию судебным приставом- исполнителем не выносилось и действия по реализации арестованного имущества не совершались. Соответственно, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о процедуре реализации вышеуказанного арестованного имущества. В данном случае возможно говорить только о проведенной судебным приставом- исполнителем процедуре обращения взыскания на имущество должника, предшествующей его реализации.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Административный истец, в соответствии с п.6 ч.2 ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного иска, поданного в суд, ФИО1 не указала, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава- исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю. Нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава- исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в административном исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ должником не оспорены и вступили в законную силу.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемыми действиями судебного пристава- исполнителя нарушены ее права, свободы и законные интересы, а также то, что они совершены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Более того, административный истец ФИО1 пропустила срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, установленный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и следует из материалов дела, что о совершенных судебным приставом- исполнителем ФИО2 действиях по наложению ареста (описи имущества) на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, административный истец ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписями в акте. Заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлялись должнику по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений простой почтой. Из приведенных обстоятельств следует вывод о том, что административный истец ФИО1 должна была узнать о начале процедуры обращения взыскания на принадлежащее ей имущество не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд. Наличие подписей ФИО1 на процессуальных документах, вынесенных судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства, поставленных первой ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об обратном. Ссылка стороны административного истца на ДД.ММ.ГГГГ, как на дату, в которую должник ФИО1 узнала о нарушении своего права, в связи с чем срок на обращение с административным иском в суд не нарушила, судом во внимание не принимается, так как опровергнута имеющимися в административном деле и в исполнительном производстве доказательствами. Не соглашаясь с позицией административного истца о соблюдении сроков на обращение за защитой нарушенного права в суд, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в производстве Бийского городского суда Алтайского края имеется гражданское дело №2-2869/2017 по иску ФИО3 к Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, ООО «Оценка Алтая», ФИО1 об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, в котором представитель ФИО1- адвокат Зенкина О.А., принимала участие и представляла свои возражения относительно исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует вывод, что административный истец должна была узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что ФИО1 пропустила срок на обращение с административным иском в суд без уважительной причины, административные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.176- 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова