Решение № 2-2240/2025 2-2240/2025~М-1971/2025 М-1971/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2240/2025

Дело № 2-2240/2025

73RS0004-01-2025-003774-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 07 августа 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «Хендай Сантамо» государственный регистрационный знак №.

29.04.2025 в 15:50 в г.Ульяновске на перекрестке ул.Академика Сахарова д.9/4 и ул.Ленинградской произошло ДТП. Водитель автомобиля «Митсубиши Ланцер» государственный регистрационный знак № несовершеннолетний не имеющий права управления транспортными средствами ФИО3 при выезде со второстепенной дороги не выполнил требования дорожного знака "Уступи дорогу" и создал помеху движению автомобилю «Ниссан Премера» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16, не имеющего полиса ОСАГО. ФИО16 с целью избежать столкновения с автомобилем «Митцубиши Ланцер» был вынужден изменить скорость и направление движения, однако избежать столкновения со стоящим автомобилем «Хендай Сантамо» государственный регистрационный знак № не удалось, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП является несовершеннолетний ФИО3, управлявший автомобилем «Митсубиши Ланцер».

Законным владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля «Митсубиши Лансер» - ФИО5, на которую следует возложить гражданско-правовую ответственность за вред причиненный в результате ДТП.

Согласно Экспертному исследованию №1061/05-2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хендай Сантамо» составляет 1 574 700 руб. Рыночная стоимость этого автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 341 300 руб. Стоимость годных остатков составляет 62 800 руб. Величина реального ущерба составляет 278 500 руб. (341 300 руб. – 62 800 руб.).

Просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба - 278 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в соответствии с договором, расходы по оплате госпошлины в размере 9655 руб.

Судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков ФИО3, его законный представитель – ФИО6; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК». В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» судом было отказано.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Просили удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчики ФИО3, ФИО5 исковые требования не признали, считают себя ненадлежащими ответчиками. Позиция ответчиков изложена в письменных возражениях на иск и заключается в следующем. После столкновения двух автомобилей участников ДТП ФИО1 и ФИО16 претензий с их стороны к ФИО3 не имелось. В своих объяснениях об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 виновником считал ФИО16, который выехал на перекресток на огромной скорости, не соблюдая скоростной режим, не прибегая к торможению своего транспортного средства, не справился с управлением, совершил резкий маневр, закончившийся столкновением с автомашиной истца ФИО1 Напротив, ФИО3, выезжая на главную дорогу, остановился перед знаком «уступи дорогу», посмотрел направо. Убедившись в безопасности движения, ФИО3 выехал на перекресток, соблюдая скоростной режим. Увидел двигавший на огромной скорости автомобиль ФИО16, только после выезда на перекресток в зеркало заднего вида, после чего выехал на встречную полосу. На момент совершения резкого маневра в сторону автомобиля ФИО1, полоса дороги, по которой двигался ФИО16, была свободна, так как ФИО3 уже находился на встречной полосе. Ответчики М-вы ранее в дорожно-транспортных происшествиях не участвовали, автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована. Ответчик ФИО3 по месту учебы характеризуется хорошо. Тогда как ФИО16 неоднократно был виновником аналогичных ДТП, так как допускал столкновение с автотранспортными средствами, находящимися на стоянке. Кроме того, ФИО16 привлекался к административной ответственности и на момент столкновения с истцом не имел страхового полиса ОСАГО. Поскольку причинение вреда истцу не связано с взаимодействием с автотранспортным средством под управлением ФИО3, а именно: не было непосредственного столкновения с принадлежащей истцу автомашиной, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Действия водителя ФИО16, нарушившего п.10.1, п.1.5 ПДД РФ, явились причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Именно ФИО16 выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Избежать аварии можно было только при снижении скорости, прибегнув к торможению, чего требует п.10.1 ПДД РФИО8 В.В. была техническая возможность проехать перекресток без столкновения, так как полоса дороги, по которой он двигался, была свободна, либо, применив торможение, остановить транспортное средство.

Представитель ответчиков – ФИО9 позицию ответчиков поддержала, привела аналогичные доводы, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО18 Вяч. В. – воитель автомобиля «Ниссан Премера» государственный регистрационный знак № умер.

Третье лицо – ФИО14 (брат умершего) в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца – ФИО10 в судебном заседании показал, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Ниссан Премера» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16 и видел, что водитель ФИО16, пытаясь избежать столкновения с автомобилем «Хендай Сантамо», резко повернул вправо и предпринял меры к снижению скорости, путем экстренного торможения, однако избежать ДТП не получилось.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив судебного эксперта, поводившего судебную экспертизу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хендай Сантамо» государственный регистрационный знак №.

29.04.2025 в 15:50 в г.Ульяновске на перекрестке ул.Академика Сахарова д.9/4 и ул.Ленинградской произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в ходе которого ответчик – несовершеннолетний ФИО3, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «Митсубиши Ланцер» государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги в зоне действия дорожного знака "Уступи дорогу" создал помеху двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Ниссан Премера» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16, который, пытаясь избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика, совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендай Сантамо» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №. Ответственность водителей ФИО3 и ФИО16 застрахована не была.

29.04.2025 истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, однако в страховом возмещении ему было отказано в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. (л.д.137).

21.07.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного № У-25-86350/5010-003 от 06.08.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В связи с отказом в страховом возмещении истец обратился в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском.

В связи с оспариванием ответчиками виновности в ДТП и размера материального ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП, судом по инициативе стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2935-2025-08 от 10.07.2025- 04.08.2025 эксперты ООО «Центр экспертизы и оценки» пришли к следующим выводам.

Действия водителей – участников ДТП не соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Ниссан Премера» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 1.3., 1.5. и 10.1.

Действия водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям знака приоритета 2.4 «Главная дорога» и требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. и 13.9.

Действия водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.04.2025.

У водителя автомобиля «Ниссан Премера» государственный регистрационный знак № имелась техническая возможность избежать наезда на автомобиль Хендай Сантамо государственный регистрационный знак № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2025.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Сантамо» государственный регистрационный знак № вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от 29.04.2025, согласно Единой Методике Центрального Банка, составляет:

- с учетом износа 484 500 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей,

- без учета износа 863 000 (Восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей;

согласно Методическим рекомендациям Минюста России на дату исследования август 2025г. составляет:

- без учета износа 868 700 (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей,

- с учетом износа 278 900 (Двести семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.?

Рыночная стоимость автомобиля «Хендай Сантамо» государственный регистрационный знак № составляет 176 400 (Сто семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей стоимость годных остатков 21 400 руб. (Двадцать одна тысяча четыреста) рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Заключение экспертов соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы экспертов в исследовательской части заключения полно и надлежащим образом мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей – участников ДТП, повреждений применительно к представленной дорожно-транспортной обстановке.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения стороной ответчика суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов экспертов опровергнута не была. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО3, нарушившего пункты 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. и 13.9. ПДД РФ (так как при выезде с второстепенной дороги в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу» он не предоставил преимущество в движении автомобилю «Ниссан Премера», двигавшемуся по главной дороге, чем создал аварийную ситуацию, приведшую в ДТП), так и по вине водителя автомобиля «Нисан Премера» ФИО16, действия которого не соответствовали 1.3., 1.5. и 10.1. ПДД РФ (так как у него, при своевременном применении режима экстренного торможения имелась техническая возможность избежать наезда на автомобиль «Хендай Сантамо»). В действиях водителя автомобиля «Хендай Сантамо» не усматривается несоответствий ПДД РФ, поскольку этот автомобиль находился в неподвижном состоянии и никоим образом не мог повлиять на развитие дорожных событий (стр.21 заключения судебной экспертизы).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ПДД РФ водителями ФИО11 и ФИО16, исходя из их действий, характера и степени общественной опасности допущенных ими нарушений, суд определяет степень их виновности ДТП в следующем процентном соотношении: 90% - водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО3 и 10% - водителя автомобиля «Ниссан Премера» ФИО16

Повышенная степень виновности в ДТП ответчика ФИО3, по мнению суда, обусловлена тем, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся именно действия водителя ФИО12, выразившиеся в выезде на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги без предоставления преимущества в движении водителю автомобиля «Ниссан Премера» ФИО16, двигавшемуся по главной дороге», и явившиеся причиной создания аварийной ситуации, в результате которой водитель ФИО16 был вынужден изменить направление своего движения, что повлекло наезд на автомобиль истца.

При этом как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании судебного эксперта ФИО13, проводившего судебную экспертизу, если бы водитель автомобиля «Ниссан Премера» не изменил траекторию своего движения, то столкнование с автомобилем «Мицубиси Лансер» было бы неминуемым и повлекло еще больший вред.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» № № от 10.07.2025-04.08.2025 вследствие рассматриваемого ДТП произошла полная гибель автомобиля «Хендай Сантамо» государственный регистрационный знак №, в связи с чем экспертом были рассчитаны его рыночная стоимость и стоимость годных остатков.

Так, рыночная стоимость автомобиля «Хендай Сантамо» государственный регистрационный знак № составляет 176 400 (Сто семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей стоимость годных остатков 21 400 руб. (Двадцать одна тысяча четыреста) рублей.

Следовательно размер ущерба истца от рассматриваемого ДТП составляет 176 400 руб. – 21 400 руб. = 155 000 руб.

Принимая во внимание установленное судом процентное соотношение вины участников ДТП: ФИО3 - 90%, ФИО16 – 10%, истец имеет право на возмещение ущерба от ответчика ФИО3 в сумме 139 000 руб., исходя из следующего расчета: 155 000 руб. х 90%.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба за счет ответчика ФИО3 надлежит отказать.

В силу статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Исходя из приведенных выше норм права, несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., как лицо в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, управлявшее источником повышенной опасности - автомобилем и причинившее материальный ущерб вследствие ДТП с его участием, в котором судом установлена степень виновности несовершеннолетнего, обязан возместить причинённый материальный ущерб в размере пропорциональном степени его виновности, то есть в размере 139 500 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения материального ущерба, суд считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего ответчика его законных представителей - отца и мать, то есть соответчиков ФИО5 и ФИО6 и взыскать с них в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 139 500 руб. в долевом порядке в равных долях по ? с каждого, так как они в настоящее время в браке не состоят, проживают раздельно, общее хозяйство не ведут.

Указанную сумму следует удерживать до наступления совершеннолетия ФИО3 либо до наступления случая, когда до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения материального ущерба, либо когда до достижения совершеннолетия ФИО3 приобретет дееспособность.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к процессуальным издержкам по делу относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истце понес расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу в суд иска в размере 9655 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично судебные расходы следует присудить истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены на 50 % от заявленных (139 500 руб. / 278 500 руб.).

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу в суд иска в размере 4827,50 руб.

Эти судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчиков, как с проигравшей стороны по делу, по аналогичному принципу, то есть в случае отсутствия у несовершеннолетнего ответчика ФИО3 материальных средств, позволяющих возместить эти судебные расходы истцу, они подлежат взысканию в пользу истца с соответчиков ФИО5 и ФИО6 в долевом порядке в равных долях по ? с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материальный ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 139 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4827,50 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения материального ущерба и судебных расходов, привлечь к субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего ФИО3 его законных представителей: ФИО5 (паспорт №), ФИО6 и взыскать с них в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения материальный ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 139 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме расходы по оплате государственной пошлины в размере 4827,50 руб. с удержанием указанных сумм до достижения ФИО3 совершеннолетия, либо до наступления случая, когда до совершеннолетия у ФИО3 появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вышеуказанных сумм, либо когда до достижения совершеннолетия ФИО3 приобретет дееспособность.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2025.