Решение № 2-3691/2019 2-3691/2019~М-2271/2019 М-2271/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3691/2019

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи Бубновой О.В.,

При секретаре Новицкой М.С.,

С участием помощника судьи Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3691/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 04.09.2018 года она заключила с ответчиком договор на услуги по изготовлению мебели. Стоимость договора составила 21 300 рублей. Ответчик обязался изготовить, передать и установить мебель. В конце января, изготовленная и установленная ответчиком тумба обрушилась на пол. В результате падения тумбы был разбит телевизор. Ответчик по существу признал факт некачественно оказанной услуги по установке изготовленной им мебели, поскольку забрал обрушенную тумбу, провёл работы по её восстановлению и вновь установил тумбу, тем самым признав факт наличия некачественной установки тумбы. 02.02.2019 года она обратилась к ответчику с требованием о восстановлении упавшей тумбы, возмещения ущерба, в виде стоимости разбитого телевизора. Ответчик заново установил тумбу, с использованием иного метода крепления, однако возмещать ущерб отказался. В настоящее время невозможно установить причины повреждения телевизора, ибо ответчик лишил как её, так и себя, такой возможности, после её претензии оплатить стоимость телевизора, устранив свою некачественную работу. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости аналогичного телевизора в размере 46 990 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 21 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Впоследствии после проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», согласно которой экспертами сделаны выводы о том, что стоимость аналогичного телевизора с такими же характеристиками составляет 26 378 рублей, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате некачественно оказанной услуги в размере 26 378 рублей, полагая, что данная сумма является размером убытков, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ ответчик обязан возместить ей в полном объеме. В остальной части требования иска оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений по существу иска не высказал, считает, что его вины в повреждении телевизора не имеется, шкаф был истцом перегружен, однако доказательств этому он не имеет. Просит уменьшить сумму неустойки, полагая, что она завышена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.09.2018 года истец заключила с ответчиком договор на услуги по изготовлению мебели. Стоимость договора составила 21 300 рублей. Ответчик обязался изготовить, передать и установить мебель.

Свои обязательства по договору ответчик исполнил, однако в конце января 2019, изготовленная и установленная ответчиком тумба обрушилась на пол. В результате падения тумбы был разбит телевизор.

02.02.2019 года истец вручила ответчику претензию о восстановлении в срок до 15.02.2019 года поврежденной тумбы, провести осмотр поврежденной тумбы с целью диагностики ошибок по установке и возмещении убытков за разбитый телевизор в сумме 40000 рублей.

Ответчиком тумба была забрана на восстановление 05.02.2019 года и 14.02.2019 года установлена вновь, что отражено в претензии истца.

Ответчик доказательств обрушения тумбы по вине потребителя суду не представил, после обрушения изготовленной и установленной им тумбы, получив претензию истца, устранил часть требований претензии, за исключением возмещения убытков за поврежденный телевизор, тогда как в соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Не соглашаясь в заявленной суммой ущерба за поврежденный телевизор, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результату которой экспертами ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», согласно которой экспертами сделаны выводы о том, что стоимость аналогичного телевизора с такими же характеристиками составляет 26 378 рублей.

Истец согласилась с выводами данной судебной экспертизы, уменьшив сумму ущерба до 26 378 рублей.

Ответчик возражений по выводам судебной экспертизы не высказал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также объяснениями сторон.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлен факт того, что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по изготовлению и установки тумбы был поврежден телевизор истца, стоимость аналогичного телевизора составляет 26 378 рублей, ответчик доказательств отсутствия своей вины суду не представил, следовательно, суд считает, что требования истца основаны на законе, доказаны, а потому подлежат удовлетворению.

Также основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 17.02.2019 года по 24.03.2019 года за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (абз. 8 п. 1 ст. 29, и абз. 3 ст. 30, и п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика о несоразмерной суммы заявленной неустойки за заявленный истцом период времени и считает возможным применить ст.333 ГК РФ уменьшив размер суммы неустойки до 10 000 рублей, полагая, что данная сумма неустойки соразмерна последствия нарушения прав истца.

Суд считает, что сумма неустойки представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер суммы неустойки до 10 000 рублей полагая, что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности изготовителя услуги за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Сумма, заявленная истцом в счёт компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, соразмерна последствиям нарушения прав истца как потребителя и подлежит взысканию в данном размере. При этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понёс нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку данная сумма является соразмерной оказанной истцу услуги. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 46 378 рублей (26 378 +10 000+10 000), следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 23 189 рублей (46 378 х 50%).

Оснований для снижения сумму заявленного штрафа суд не усматривает, доказательств, позволяющих суду снизить данную сумму штрафа ответчик суду не представил. Кроме того, суд считает, что заявленная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения прав истца как потребителя.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию госпошлина.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, в том числе ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате некачественно оказанной услуги в размере 26 378 рублей, неустойку за не удовлетворение требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 23 189 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 2 287 рублей 10 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-3691/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.