Приговор № 1-38/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело №1-38/2024

УИД 61RS0041-01-2024-000085-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре Федоренко Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Хрипунова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Найдина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, инвалида с детства 3 группы, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области, находясь при этом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно до 09 час. 30 мин. ФИО2, действуя умышленно в нарушение в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, к административному аресту на срок 10 суток, управлял мопедом марки «Омакс», без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем от участка местности, расположенного в 30 метрах от домовладения <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» по подозрению нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления автомобилем, а в дальнейшем ФИО2 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, обстоятельства совершения преступления подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3 (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Матвеево-Курганский»), данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 38-40), оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, на <адрес>, он увидел управляющего мопедом гражданина, который ехал не уверенно, чем вызвал подозрение. Остановив его, выяснил, что мопедом управляет ФИО2, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окрасов кожных покровов лица. На предложение инспектора ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, ФИО2 отказался, пояснив, что действительно употребил спиртное перед тем, как сесть за руль мопеда. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, был проверен по базе ФИС-М ГИБДД, в результате чего стало известно, что ФИО2 водительское удостоверение никогда не выдавалось. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в связи с чем был собран материал проверки, подтверждающий этот факт. В составленных протоколах ФИО2 расписывался самостоятельно, тот факт, что управлял мопедом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, признавал, о чем так же дал первичные показания. Мопед «Омакс», которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО1 (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Матвеево-Курганский»), данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 41-43), оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, на <адрес>, остановил водителя мопеда, который ехал неуверенно, чем вызвал подозрение. Водителем оказался ФИО2, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивая поза, невнятная речь, его лицо было покрасневшим. На его предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, ФИО2 самостоятельно отказался, пояснив, что действительно употребил спиртное, перед тем как сесть за руль мопеда, то есть свое нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. В ходе разговора он так же отчетливо слышал запах алкоголя от ФИО2, который был отстранен от управления транспортным средством, а так же был проверен по базе ФИС-М ГИБДД, в результате чего стало известно, что ФИО2 водительское удостоверение никогда не выдавалось. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в связи с чем ими был собран материал проверки, подтверждающий этот факт. В составленных протоколах ФИО2 расписывался самостоятельно, тот факт, что управлял мопедом будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, признавал полностью, о чем так же дал первичные показания. Мопед «Омакс», которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мопед марки «Омакс» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.99-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены записанный на DVD-R диске 1 (один) видео – файл, с наименованием: - Имя «VIDEO – 2023 – 04 – 24 – 10 – 33 – 36»», Дата изменения «ДД.ММ.ГГГГ 11:27», Тип «MP4 VideoFile», Размер «20 049 Кб», запись которого осуществлялась ФИО1 в ходе сбора материала в отношении ФИО2, по факту его управления механическим транспортным средством – мопедом марки «Омакс», в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 93-97);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: файла, записанного на DVD-R диске, осмотренного ДД.ММ.ГГГГ,(т.1 л.д. 98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мопеда марки «Омакс» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 100 метрах в сторону восточную от <адрес>, где он употребил спиртное, а после сел за руль и начал движение на принадлежащим ему мопеде марки «Омакс» без государственного регистрационного знака (т.1л.д. 46-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 указал участок местности, расположенный в 30 метрах в сторону восточную от <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД (т.1 л.д. 52-57);

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.30-33), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, который показал, чтоДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.Так, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на пруду около <адрес>, он пил водку, когда рыбачил. Затем оттуда он начал движение на своем мопеде марки «Омакс», который приобрел некоторое время назад, точно не помнит, без документов (предыдущий хозяин их утерял). Примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал непосредственно по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Матвеево – Курганский». На просьбу предъявить водительское удостоверение, он ответил, что забыл документы дома. В ходе разговора сотрудник ГИБДД заподозрил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отстранили его от управления мопедом, составил об этом протокол, в котором он поставил свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении, но он таковое проходить не пожелал, сам внес запись в протокол «Не согласен», расписался в нем. Мопед, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудником ГИБДД, впоследствии транспортирован на специализированную автостоянку, расположенную в <адрес>, о чём также был составлен протокол, в котором он расписался. Он отказался проходить освидетельствование в больнице, поскольку не видел в этом необходимости, не хотел тратить ни свое время, ни время сотрудников ГИБДД, понимал, что прибор в больнице покажет, что у него в организме содержится алкоголь.

Он свою вину признает полностью, осознавал и осознает в настоящее время, что очередной раз управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Обязуется впредь подобного не совершать. Обязуется не скрываться от должностных лиц, по первому же вызову пребывать к дознавателю, а впоследствии в суд.

Иными документами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, в ходе надзора за дорожным движением на <адрес>, был остановлен мопед марки «Омакс» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная разговорная речь, поведение не соответствует обстановке. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, которые проходить он отказался. При проверке ФИО2 по базе данных ФИС – М ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое исполнено, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ (т.1 л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. ФИО2 инспектором ДПС отстранен от управления механическим транспортным средством – мопеда марки «Омакс» без государственного регистрационного знака, в связи с управлением данным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д.5);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, при этом ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, о чем им сделана собственноручная запись (т.1 л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем им сделана собственноручная запись (т.1 л.д.7);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (т.1 л.д. 18-19).

Вышеприведенные доказательства подтверждают, что подсудимый ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ примерно до 09 час. 30 мин. управлял механическим транспортным средством – мопедом марки «Омакс», без государственного регистрационного знака, по улицам <адрес>, находясь при этом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, чьи показания были оглашены с согласия сторон, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела.

Вышеприведенные акты и протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора, составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет заболевание, является инвалидом с детства 3 группы, имеет на иждивении сестру (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно, поступали жалобы на его поведение в быту, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107) ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме «легкой умственной отсталости». По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений каким-либо образом порочащих экспертное заключение, не имеется.

Поведение ФИО2 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он довольно активно осуществлял свою защиту и использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление ФИО2 не может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Противопоказания для назначения ФИО2 данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, что механическое транспортное средство – мопед «Омакс», без государственного регистрационного знака, был приобретен подсудимым без каких-либо правоустанавливающих документов и оформления в соответствующих подразделениях ГИБДД, находился в его собственности и фактическом пользовании, поэтому на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащее ФИО2 механическое транспортное средство – вышеуказанный мопед, которым ФИО2 управлял при совершении указанного преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание – 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: т.1 л.д.98 – хранить при уголовном деле.

Механическое транспортное средство – мопед марки «Омакс», без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.105) – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.П. Цокуренко